met steigende verbazing heb ik bovenstaande gelezen.
betekent dit nu dat \"men\" dan alles maar kan opschrijven, omdat de heren medisch adviseur zijn?
als ik de NPP-richtlijnen lees, zou het betekenen dat alle letselschadeslachtoffers vogelvrij zijn?
mijn andere vraag is dan ook: in hoeverre beschadigen de heren een schikkingsvoorstel? ik bedoel: is wat zij op papier zetten, de enige \"waarheid\" die relevant is? of doen ze maar een gooi?
heeft het nog wel zin om deze, zeer begrijpelijke, stappen te ondernemen tegen de medisch adviseurs of is er een een uitspraak bekent waarmee een letselschadeslachtoffer wel kan leven?
wat is de waarde van de informatie die specialisten geven die de slachtoffers behandelen? helemaal niets?
als ik bij mijzelf zie, hoe één van bovengenoemde heren even tekeer gaat over mij en mijn blijvende letsel, dan kan ik u verzekeren dat dit verslag een eindeloze Kafka-achtige benadering is, waarbij ik tot nu toe iedere keer heb gedacht, dat men het over een ander heeft maar zeer zeker niet over mij.
ik kan mij dus bedenken, dat als ik stappen zou ondernemen tegen deze medisch adviseur, hij de ander die genoemd wordt hierboven, meeneemt als bijstand....en zo draaien wij allemaal in een cirkeltje.
overigens gaf mijn eigen medisch adviseur ook een advies aan mijn schaderegelaar, terwijl ik daar helemaal niets vanaf wist en voordat ik het wist, begon iedereen mij te pushen om te schikken: de eigen medisch adviseur, de schaderegelaar, de rechtsbijstand\"specialist\" én niet te vergeten de tegenpartij.
en allemaal op hetzelfde moment:...wiens brood men eet, wiens woord men spreekt...
met excuus voor de lange reactie en de vragen, maar dat roept bovenstaande op.