Geachte medisch adviseurs van ClaimZorg!
Ik verzoek u allen kennis te nemen van het onderstaande.
Ik ben al enige tijd spreekwoordelijk klaar met het pingpongspel dat een medisch adviseur van een Verzekeraar speelt indien de medisch adviseur van ClaimZorg een deskundige voor een medische expertise voorstelt. Men komt niet verder dan het verweer dat men geen of geen goede ervaring heeft met de voorgestelde deskundige. Anders gesteld: de rapporten van de medisch keurend specialist vallen hen kennelijk slecht op de maag.
Onder anderen medisch adviseurs zoals Nelemans (ASR Schadeverzekering), Lok en Reinders (Nationale-Nederlanden) ofwel het beruchte trio in de Letselschade branche en allen geen medisch specialist, nemen standaard genoemd verweer in en denken hiermee weg te komen, ergo, gaan achter de rug om van de medisch adviseurs van ClaimZorg de medisch keurend specialist benaderen (..) hetgeen in strijd is met de Medische Paragraaf van de Gedragscode Behandeling Letselschade. Hierover heeft ClaimZorg inmiddels een beroepszaak gestart tegen medisch adviseur Lok bij het Centraal Medisch Tuchtcollege te Den Haag.
Voor de goede orde: een medische expertise betreft geen keuzemenu bij een restaurant waar men ad libitum een maaltijd bestelt! Gelukkig maakt de rechter hier korte metten mee, alleen Verzekeraars verblijven nog (bewust?) in de slaapmodus!
Rechtbank Noord-Holland 24-12-2020 (ECLI:NL:RBNHO:2020:11533)
De beoordeling
4.1.
De rechtbank zal ingaan op de discussie over de discipline en de persoon van de deskundige,
aangezien het geschil tussen partijen in deze zaak met name om die punten draait.
4.14.
De rechtbank stelt vast dat partijen geen overeenstemming hebben weten te bereiken over de persoon van de te benoemen deskundige. Zoals reeds overwogen (zie 4.9) voldoet Van der Veen naar het oordeel aan de vereisten van een geschikte deskundige in deze zaak, zowel wat betreft de hoogte van het voorschot als deskundigheid.
Nu [verzoeker] meerdere malen heeft geweigerd in te stemmen met Van der Veen en geen reële bezwaren tegen deze deskundige heeft
aangedragen resteert slechts afwijzing van het verzoek.
Het is niet aan de rechtbank om, als geen concrete bezwaren worden aangedragen tegen naar het oordeel van de rechtbank geschikte deskundigen en geen andere geschikte deskundigen worden aangedragen, zelf een andere deskundige te zoeken. Het verzoek zal dan ook worden afgewezen.
Overigens geldt ook nog eens Rechtbank Noord-Holland (ECLI:NL:RBNHO:2021:2270)
4.5.
Het bezwaar van AIG tegen het rapport van Hagemans komt er kort gezegd op neer dat volgens de medisch adviseur van AIG de beperkingen met betrekking tot de rugbelasting onvoldoende zijn onderbouwd door Hagemans. Dat is echter onvoldoende, enkel al omdat de medisch adviseur van AIG in de onderhavige problematiek niet als specialist kan worden aangemerkt, wat wel geldt voor Hagemans.
Concluderend:
Ik zou het op prijs stellen dat u de overwegingen in uw adviezen meeneemt:
- De aangezochte specialist voldoet aan de vereisten van een geschikte deskundige
- Indien de medisch adviseur van Verzekeraar hierin niet meegaat dan dient deze reele bezwaren tegen de deskundige aan te dragen
- Zo niet dan een procedure bij het Regionaal Medisch Tuchtcollege en de rechtbank!
Met vriendelijke groet,
Johannes de Bruin
ClaimZorg Letselschade
