Geachte cli?nte,
Het instellen van beroep bij de bestuursrechter (rechtbank) tegen de beslissing in bezwaarschrift van het UWV is zo leert mijn ervaring een heilloze weg nu de rechtbank bijna altijd de weg volgt van de gedateerde onderzoeksmethoden (..) van het UWV tenzij er sprake is procedurele fouten.
De keuringsmethodieken van het UWV dateren uit de jaren zestig waar de verzekeringsarts naar de longen luistert, hamertje tik op de knie?n, checken oogbewegingen, even bukken en strekken en dat was het dan. Aan medische informatie opvragen bij de behandelend specialisten doet het UWV niet, men gaat af op de persoonlijke (..) indrukken van de verzekeringsarts.
Heden ten dagen heeft de medische wetenschap goede onderzoeksmethodes ontwikkeld ook voor het whiplash letsel, bijvoorbeeld door dr. Van Tilburg, die promoveerde aan de Erasmus Universiteit als anesthesioloog/pijnbestrijding. Duidelijk wordt steeds dat het UWV een verouderd Keuringsinstituut is waar veel verzekeringsartsen uit onvrede de poort van het UWV hebben verlaten.
Bij het instellen van de weg naar de bestuursrechter geldt dat het niet alleen een tijdrovende weg is die we zouden moeten inslaan maar ook een kostbare pad is zoals voorbereiding, studie dossier, opstellen beroepsschrift, overleg cli?nt/de medisch adviseur, voorbereiding van een zitting, reistijd naar de zitting, zitting zelve, vonnis en terugkoppeling naar de cli?nt en die kosten die voor eigen rekening komen kunnen hoog oplopen.
Er staat voorts nog steeds een enorm bedrag aan behandelingskosten in uw zaak open die Allianz weigert te betalen zonder toelichting (=standaard beleid) en dat is kenmerkend voor deze Verzekeraar met een schrikbarend oorlogsverleden waar de CEO minister van Economische Zaken onder Kabinet van Hitler was en Allianz tot en met de gaskranen alle vernietigingskampen verzekerde (Der Spiegel, 1997+ en boek 2023 David de Jong: groundbreaking investigation of how the Nazis helped German tycoons make billions off the horrors of the Third Reich and World War II).
Vanuit de rechtspraktijk geef ik aan dat menig whiplashzaak in een bezwaarschriftprocedure bij het UWV niet goed afloopt en het UWV als gedaagde partij na raadpleging van diverse functies zelfs tot een heroverweging van de arbeidsongeschiktheid komt van minder dan 30% en dus volgt er geen uitkering meer van het UWV.
U blijft niettemin in uw zaak na mijn bezwaarschrift aan het UWV onverminderd 60,91% arbeidsongeschikt (WGA). Mijn advies: aanhouden!
Zowel het UWV als de rechter gaan er van uit dat bij een whiplashletsel er sprake is van functies die nog wel passen bij uw medische beperkingen en dat is sinds decennia gegrond op de verharding van de sociale verzekeringswetten ofwel een keiharde politieke bezuiniging!
Niet de praktijk of u feitelijk een passende functie kunt vinden is leidend maar een UWV database (Functioneel Informatie Systeem) ? waarin uw beperkingen worden verwerkt ? geeft theoretisch nog te vervullen functies aan en dat is voor zowel het UWV als de rechter de maat!
In het verlengde hiervan wordt nimmer (!) gehoor gegeven aan het verweer van een betrokkene dat geen werkgever vooraan staat om een aspirant werknemer met whiplashklachten een baan aan te bieden. Maar de theoretische UWV inschatting is wettelijk bepalend en niet de feitelijke (haalbare) omstandigheden!
Voorts hanteert het UWV en de Bestuursrechter een onjuiste maatstaf door uit te gaan van het aanwezig moeten zijn van een pathologie ofwel objectief letsel (fractuur, amputatie, zenuwuitval) en kent men geen waarde toe aan subjectieve klachten zoals vermoeidheid, hoofdpijn, verlies van concentratie, energieverlies en vaak ziet men dit soort klachten optreden bij nek- en rugletsel. Zoals u leest in uw voorliggende UWV-beslissing gaat men daar weer uit van het ontbreken van pathologie en zo blijft het vechten tegen de theoretische bierkaai.
Let wel dit zijn juridische overwegingen in het bestuursrecht!
In uw zaak tegen Allianz speelt echter het civiele recht dat onder anderen geregeld is in het Burgerlijk Wetboek (BW) waar uw aansprakelijkheidsclaim + schadevergoedingsclaim is verankerd in Boek 6, de artikelen 6:162 jo 6:107 BW.
Daar is de beoordeling van subjectieve medische klachten veel genuanceerder en doet het pad van medisch naar juridisch causaal verband w?l recht aan uw situatie. Daarvoor is consistente rechtspraak van de 5 Gerechtshoven al een aantal jaren voorhanden die doorgaans w?l in het voordeel is van het slachtoffer. Aangegeven wordt langs welke criteria tot een causale afweging behoort te komen tussen ongevalsletsel en blijvende klachten/beperkingen.
Dit door de hogere rechtspraak aangegeven causaliteit pad wordt standaard genegeerd door medisch adviseurs van Verzekeraars onder de mededeling dat men arts is en geen jurist. Helaas vinden dossierbehandelaars van Verzekeraars dat zij ondergeschikt zijn aan de inzichten van de dokter en zie het conflict dat dan tussen Verzekeraar en de raadsman van het slachtoffer ontstaat waarbij voorts de behandelingskosten substantieel oplopen.
Opvallend is dat we in de hogere rechtspraak (Gerechtshoven + Hoge Raad) zeer vaak verzekeraar Allianz als verliezende partij tegen komen. Hierover heeft destijds de Advocaat Generaal bij de Hoge Raad mr. Spier bij arrest van 2014 zich enorm kwaad gemaakt en Allianz in een zaak die diende bij de Hoge Raad er van beticht steeds weer over het zelfde rechtsonderwerp waarover tot aan de Hoge Raad vele malen was geprocedeerd tocht tracht onder oneigenlijke argumenten de rechterlijke macht te bewegen tot andere inzichten te komen die Allianz welgevallig zullen zijn.
De keiharde realiteit is daarbij dat procederen tot aan de Hoge Raad heel veel geld kost en bijna alle slachtoffers van letselschade daarom afhaken ? bij een rechtsbijstandsverzekering zijn de proceskosten doorgaans maar tot ? 15.000 gedekt) en dat is precies waar deze Duitse Verzekeraar met een verschrikkelijk oorlogsverleden op uit is:
"See you on court"
Doordat veel slachtoffers van letselschade afhaken is dat een groot financieel voordeel voor Allianz ofwel hier is sprake van een banaal verdienmodel!
U gaf al aan dat u geen toestemming geeft dat de heer R. medisch adviseur van Allianz (maar ook van Achmea Personenschade), inzage heeft in uw medisch dossier nadat u van mij de vele ruchtbare kwesties over het vileine optreden van de heer R. hebt vernomen. Allianz zal een andere medisch adviseur op uw zaak dienen in te zetten.
Saillant detail is dat in bijna alle zaken die gaan over whiplashzaken die eerder dienden in hoger beroep bij de 5 Gerechtshoven en die werden gevonnist ten faveure van het slachtoffer de heer R. als medisch adviseur voor een Verzekeraar optrad. Feitelijk heeft deze medisch adviseur die geen verzekeringsarts is in de achterliggende decennia voor excellente slachtoffer vriendelijke jurisprudentie gezorgd en kost dat tot op de dag van vandaag alle Verzekeraars vele extra miljoenen. Zo krijgt het recht toch nog zijn beloop hoewel helaas Verzekeraars nog steeds hun medisch adviseurs niet kritisch durven te volgen in hun vaak gedateerde adviezen!
Tot slot nog terugkerend naar het UWV inzake de rechten op WIA-uitkering.
De WIA-uitkering is voor mensen die tijdelijk of voor altijd arbeidsongeschikt zijn. De overheid stelt de voorwaarden voor een uitkering vast. UWV kijkt of iemand aan de voorwaarden voldoet en betaalt de uitkering.
Er zijn 2 soorten uitkeringen bij de WIA:
- WGA-uitkering (WGA staat voor Werkhervatting Gedeeltelijk Arbeidsgeschikten)
- IVA-uitkering (IVA staat voor Inkomensvoorziening Volledig Arbeidsongeschikten)
Na een IVA toekenning verneemt men van de Medische Dienst van het UWV niet meer. De vaststelling volledig arbeidsongeschiktheid is tot de pensioengerechtigde leeftijd een gegeven.
U hebt een WGA-uitkering en zal over enige tijd opnieuw beoordeeld worden door het UWV. Wanneer kan ik niet zeggen nu de Organisatie van het UWV volledig ontspoord is en bijna wekelijks het ene na het andere immens schandaal/incident op TV verschijnt.
Voorts laat het Ministerie van Sociale Zaken die verantwoordelijk is voor het UWV het al jaren lang afweten. Het belasting verspillend geblaat in de 2e Kamer ten spijt maar wanbestuur blijft bij dit Ministerie rondhangen waar circa tienduizend ambtenaren dagelijks van huis naar toe reizen (vv).
In uw situatie dient u de inschatting 60,91 % (..) arbeidsongeschiktheid (WGA) aan te houden en had ik u indien de afwijzende beslissing van het UWV hier wel tijdig was bezorgd op bovenvermelde gronden geadviseerd om geen beroep bij de Bestuursrechter in te dienen. Het zou zo maar lager uit kunnen vallen nu het UWV in deze procedure opnieuw tot een beoordeling zal mogen komen los van de wettelijke werkwijze van de rechtbank.
Graag uw bericht of ik Allianz kan verzoeken de destijds door haar ingezette schaderegelaar opnieuw op te roepen voor een persoonlijk gesprek met u op mijn Kantoor (!).
Met vriendelijke groet,
Johannes de Bruin
debruin@claimzorg.nl
