Er zijn inmiddels duidelijke signalen waargenomen dat Verzekeraars onderling hebben besloten de declaraties van de raadsman/raadsvrouw aanzienlijk te reduceren tot wel 30% om zo hun winstpercentages te doen laten stijgen.
Dit valt onder de categorie verboden prijsafspraken waarvoor de AFM duidelijke wetgeving in handen heeft maar dit ambtelijk Instituut doet er vele jaren over en dan is het kalf al in de put verdronken. Voorts is er vanuit de branche kritiek op de kwaliteit van de zienswijze van de ambtelijke AFM.
Jaarlijks verhogen Verzekeraars hun autopremies met 10-15% en gelet op de kostenratio (lees de jaarstukken) is hier dan ook sprake van "graaiwinst". Maar wie zegt zijn autoverzekering op?
De Hoge Raad heeft al in 1987 bepaald dat de kosten van rechtsbijstand voor rekening zijn van de aansprakelijke partij (Verzekeraar); deze maken immers onderdeel uit van de schadevergoeding van de client en dienen op grond van wetgeving door de aansprakelijke Verzekeraar vergoed te worden.
Door middel van de "wekelijkse berg" aan nieuwe rechtspraak blijkt echter dat Verzekeraars tot op de dag van vandaag "hakken en zagen" in de declaraties van belangenbehartigers en helaas gaat een dwalende rechter daar in mee.
Bij verzekeraar Achmea verkondigt men (mei 2022) bijvoorbeeld openlijk dat "gratis rechtsbijstand" niet bestaat (..). Aan rechtspraak dus geen boodschap?
Het gaat daarbij niet alleen om het uurtarief van een belangenbehartiger nu Verzekeraars menen wel even van achter hun bureau ook kritiek te leveren op de verrichtingen die een raadsman/raadsvrouw in een zaak maakt en declareert.
Dit optreden wordt versterkt door dat Verzekeraars "beleidsmatig" protocollen aan de dossierbehandelaars voorschrijven. Het gevaar dat hierin sluipt is dat "beleid boven kwaliteit gaat" ofwel managers na een cursusje De Baak menen verstand te hebben op het terrein daar waar de echte letselschadespecialisten werkzaam zijn.
In een FD Podcast enkele maanden geleden maakte een CEO van een groot Bedrijf kenbaar uit te zien naar een kortdurende economische crisis zodat men een flink aantal managers naar de uitgang kan verwijzen en de ruimte die dan vrijkomt weer laat invullen door hoog opgeleide vakspecialisten.
De alledaagse praktijk is dat belangenbehartigers de openstaande niet vergoedde behandelingskosten dan maar doorsturen naar de client met verwijzing naar de Verzekeraars die zwelgen in bedrijfswinsten. Dat een aantal Kantoren op hun website aangeven dat de kosten van rechtsbijstand worden verhaald op de aansprakelijke partij is dus niet in overeenstemming met de rechtspraktijk
ClaimZorg hanteert in dit verband een afwijkend declaratiemodel.
Afhankelijk van de ingewikkeldheid van de zaak (aansprakelijkheid, medische- en juridische causaliteit discussies) maken wij met de client in een persoonlijk onderhoud een declaratie-afspraak.
Wij laten daarbij de client kiezen uit 2 opties:
A) basis uurtarief Euro 275,00 (2024) + kantoorkosten 7% + 21% btw (voor de Fiscus)
dan wel de meest gekozen optie:
-B) een fee gebaseerd op 15% van de verhaalde schadevergoeding exclusief 21% btw. Hiervan gaat van af de kostenvergoeding die de Verzekeraar betaalt. Bij de afwikkeling van de zaak volgt dus een eindafrekening en zal duidelijk worden dat de 15% fee een veiligheidsklep voor de client is en dat de fee voor ClaimZorg veel minder is dan 15%, ergo, enkele procenten.
Een rekenvoorbeeld:
Resultaat voor de client Euro 100.000,=
ClaimZorg fee 15% ex btw over Euro 100.000 Euro 15.000,=
Behandelingskosten ex btw vergoeding Verzekeraar Euro 11.000,=
Client uiteindelijk verschuldigd ex btw aan fee ClaimZorg Euro 4.000,=
We zetten bij onderhandelingen over de schadevergoeding hoog en stevig in en de bereidheid tot geven en nemen wordt per geval bekeken. Immers hoe hoger het verhaalde resultaat, hoe beter dat voor de client is en dus ook voor de fee van ClaimZorg. In deze opstelling komen Verzekeraars in hun "hakken en zagen" beleid niet mee weg maar dat hebben ze vooralsnog niet door.
Bovendien is van algemene bekendheid dat - uitzonderingen daargelaten -Advocaten niet kunnen rekenen en al helemaal geen kaas gegeten hebben van fiscale onderwerpen zoals gederfd pensioen door ongeval, belastingschade en al helemaal geeft deze jurkengroep niet thuis als het gaat om de aanzienlijke hogere eigen bijdragen aan sociaal wettelijke voorzieningen wanneer er sprake is van een hoge schadevergoeding die immers rente genereert gegeven het actuariele kapitalisatieproces bij een professionele berekening van de letselschade.
Verzekeraars komen met deze onkunde van de Advocatuur mee weg. Menig advocaat men te vaak schikken voor een afgerond bedrag zonder inzage te verkrijgen in de werkelijke toekomstige schade van de client. Verzekeraars kunnen daardoor hun winsten verder oppoetsen en gelijktijdig elk jaar 10-15% stijging autopremies bij hun verzekerden over de schutting gooien.
Dus het betoog moet duidelijk zijn: ga voor het hoogste resultaat qua schadevergoeding en zet daar uitsluitend letselschadespecialisten voor in laten managers of advocaten zich vooral afzijdig te houden!
ClaimZorg, november 2024
Johannes de Bruin
Directie/Senior Letselschadespecialist
