Geachte mevrouw,
Ik verwijs naar ons telefoongesprek hedenochtend. U sprak uw ongenoegen uit over de handelwijze van niet alleen Achmea maar ook over uw advocaat.
U meldde mij dat er zinloze tijd verloren gaat nu de medisch adviseur van Achmea niet akkoord gaat met de benoeming van een zekere neuroloog in het kader van een medische expertise en men andere neurologen voorstelt.
Uw advocaat zou dan bij u hebben gemeld dat we dan maar op zoek moeten gaan naar een andere neuroloog die ook Achmea welgezind is (..)! Maar zo werkt het niet!
Het ping-pong spel van de medisch adviseurs van Achmea is bekend en dient te worden afgewezen met verwijzing naar een vonnis van 24 december 2020 van de rechtbank Noord Holland.
Rechtbank Noord Holland: Als door eiser een neuroloog wordt voorgesteld die a) deskundig is en b) bereid medische expertises te verrichten dient deze voorgestelde specialist volgens de rechtbank benoemd te worden tenzij de medisch adviseur van de Verzekeraar zwaarwegende argumenten tegen diens benoemd aanvoert.
Die zwaarwegende argumenten kunnen bijvoorbeeld zijn dat de keurend neuroloog onbekwaam is, werd berispt door het Medisch Tuchtcollege en nog enkele anderen gronden. Het volstaat niet door dit alleen te benoemen, ergo, er zal overtuigend bewijs door de medisch adviseur moeten worden aangedragen.
Een veel gehoord argument van de medisch adviseurs van Achmea luidt: ik ken deze specialist niet dan wel ik heb geen goede ervaringen (..) met de voorgestelde specialist. Welnu, onder juristen worden dit soort oeverloze opmerkingen niet aangemerkt als zwaarwegende argumenten.
Nota bene: nog niet zo lang geleden meende een medisch adviseur van Achmea schriftelijk (!) aan een hoogleraar Neurochirurgie te melden dat hij een demente gek is die naar een psychiater moet! In dat rapport staan nog veel meer schokkende opmerkingen van deze medisch adviseur van Achmea maar Achmea weigert in te grijpen! Het hoort kennelijk bij deze tijd waar fatsoens- en omgangsvormen tot een ver verleden horen. Winst maken dat telt.
Neurologen en Orthopeden mogen volgens hun keuringsprotocollen geen waarde toekennen aan klachten waarvoor een medisch substraat ontbreekt (een fractuur bijvoorbeeld) en dat is bij het whiplash letsel van uw echtgenoot wel het geval. Dat leidt tot een situatie waarbij aan het slachtoffer geen recht wordt gedaan en de rechtbank Rotterdam oordeelde in oktober 2021 dat er aansluitend een medische expertise door een revalidatiearts plaats dient te hebben. Zie het artikel John Roth, advocaat van nota bene Sap Advocaten waar uw zaak loopt!!!
Het te volgen pad lijkt me duidelijk en SAP Advocaten zal dat moeten volgen. Het steeds maar roepen ? zoals u aangeeft - door uw advocaat dat zij wil schikken levert een reden op dat u later dit Kantoor aansprakelijk kunt stellen omdat men noodzakelijke onderzoeken zoals medische expertises achterwege liet! De rechter is daar erg gevoelig voor en kiest snel voor het gelijk van het slachtoffer die er op mocht rekenen dat zijn raadsman/vrouw deskundige onderzoeken instelt om daarmede ingevolge de wettelijke bewijsregels de schadeclaim te onderbouwen.
Let wel hier geldt het oude adagium in de Letselschade: Schikken is Stikken!
U kent mijn opvattingen dat een letselschadezaak met whiplash gerelateerde klachten niet aanvullend door een neuropsychoog moeten worden onderzocht. Dat is een valkuil waar menig raadsman of raadsman in trapt. Een neuropsycholoog heeft geen academisch medisch studie tot basisarts gevolgd - is dus geen medicus ? dus de zienswijze waaraan de cognitieve klachten zijn te wijten is een tombola en berucht is een zekere neuropsycholoog die heel veel opdrachten van Verzekeraars, ook Achmea, ontvangt en graag onder vermelding van terminologie uit de psychiatrie allerlei oorzaken noemt die niets met het ongeval van doen hebben. Voor deze kwakzalverij moet men beducht zijn en helaas gaan rechters ook mee in dit soort niet medische onderzoeken! Eenmaal dit onderzoek en de zaak is verloren.
De letselschadezaak dient na (!) de 2 medische expertises actuarieel te worden doorgerekend. Dat kan bijvoorbeeld het NRL doen hoewel bij ClaimZorg wij zelf deze actuari?le berekeningen middels een abonnement op een letselsoftware- pakket maken.
U hebt mijn instemming dat u deze e-mail doorstuurt aan SAP Advocaten. U hebt al een aantal malen bij mij aangegeven dat ik uw zaak moet overnemen maar ik ga binnen niet afzienbare tijd met pensioen maar zal mijn collega mr. Hertog volgende week maandag vragen of hij ruimte heeft om uw zaak uit 2019 over te nemen. Ik beloof u dus niets!
Tot slot.
Er is al enige tijd een buitenrechtelijk rechtsmiddel beschikbaar geheten: Kamer LLZ ? zie haar website ? waar partijen hun zaak aan kunnen voorleggen. De Commissie van de Kamer LLZ heeft een zeer goede staat van dienst. Er volgt als partijen daarmede instemmen om de zaak aan de Kamer LLZ voor te leggen een zitting van een paar uur en na enkele weken is er een bindende (!) uitspraak.
Ik heb daar goede ervaringen mee en ook Achmea is niet ongenegen daar de zaak te laten beslissen. Deze procedure bij de Kamer wordt betaald door de Letselschade Raad en kost u niets! Mochten wij uw zaak na onze instemming overnemen dan zullen we al reeds ons voornemen bij Achmea kenbaar maken dat we de kwestie willen laten beslissen door de Kamer LLZ. Daarna nog jaren (het slachtoffer kapot) procederen is barbaars te noemen!
Natuurlijk wel zoals bovengenoemd eerst medische expertises en de letselschadeclaim actuarieel laten doorrekenen incluis pensioenschade en belastingschade!
U kunt mij volgende week dinsdag bellen of wij uw zaak wel of niet zullen overnemen. Houdt u rekening met onze weigeringsgronden.
In dezen neem ik ook de manager Zwaar Letsel van Achmea mee in dit bericht. Ongetwijfeld is bij hem deze zaak bekend.
Voorts plaats ik de zaak op mijn weblog en het Letselschade Forum.
Met vriendelijke groet,
Johannes de Bruin
ClaimZorg Letselschade
(Maandag tot en met woensdag)
