Update:
Ik wil dat Mr.v.D. zijn verantwoording neemt voor DAT gedeelte waar hij persoonlijk ook voor verantwoordelijk is.
In januari 2010 vraag ik Mr.v.D. advies over een te sturen stuitingsbrief naar de verzekeringsmaatschappij en ik krijg
van hem een voorbeeldbrief per mail en het advies dit aangetekend te doen, hetgeen ook gebeurde.
Korte tijd later verneem ik dat mijn 15-jarige strijd tegen de verzekeringsmaatschappij voor niets is geweest, omdat
mijn ex-belangenbehartiger Mr.v.D. zelf een steek heeft laten vallen in 1996. Dat heb ik helaas al die tijd niet geweten
en de stuitingsbrief was dus geheel overbodig. Dat had Mr.v.D. als ervaren specialist moeten weten.
Begin februari 2010 komt Mr.v.D. dan bij mij thuis en zegt toe e.e.a. uit te zoeken opdat ik verder kan met mijn leven.
Ondanks het opgestuurde dossier komt zijn herinnering niet terug (het betreft een klein dossier van 5 weken).
Ik had Mr.v.D. in de arm genomen in 1996 voor de financiële afhandeling van mijn zaak, nadat er goede resultaten
waren behaald door de Unie, mijn dochter en "Ook dat Nog" (men wilde n.l. schikken om uitzending te voorkomen op TV in 1996).
In april 2010 ontvang ik een brief van Mr.v.D. waarin de schuld geheel bij mij wordt gelegd en hij schrijft dat hij
passende maatregelen tegen mij gaat nemen, vanwege de zaken die ik durf te schrijven.
Vervolgens hoor ik niets meer van hem tot dit jaar 2011. Ik ontvang een brief van zijn advocaat
(een andere dan vernoemd in de brief april 2010) en er wordt een beeld neergezet dat totaal niet klopt met de ware feiten.
Ik krijg de gelegenheid om een afspraak te maken voor een bespreking met beide heren, hetgeen ik ook heb gedaan.
Aan het begin van de bespreking vraag ik aan de advocaat of hij op de hoogte is van het dossier, waarop hij bevestigend knikt. De zeer zwakke uitleg over de declaratie vind ik ook al helemaal nergens op slaan.
Naarmate ik met feiten kom (de advocaat is hopelijk toch wel juist ingelicht door Mr.v.D.
) verandert de toon in de bespreking en aan het einde van de bespreking doe ik een voorstel omdat iedereen toch wel verder wil met zijn leven:
Excuses en een column in Nummer 1 (het blad waar v.D. bijna maandelijks in schrijft).
Vervolgens krijg ik een vaststellingsovereenkomst toegestuurd waarin alleen de excuses zijn opgenomen , maar waarin wel een aantal zaken staan waaraan ik mij te houden heb.
De column wil Mr.v.D. niet schrijven en een nieuwe bespreking wil hij ook niet vanwege de kosten.
Ik besluit om niet te tekenen, omdat e.e.a. niet volgens de afspraak is.
Later dit jaar worden er ineens 2 topics verwijderd van mij op een ander forum en bij navraag krijg ik een antwoord van de redactie
waardoor ik voldoende weet wat de oorzaak is van het verwijderen.
Als men als letselschade-expert schrijft in de media en daarmee je visie wil geven aan mensen, dan vind ik het logisch dat er
dan door hemzelf ook wordt gehandeld volgens die eigen visie.
Mijn ervaring is een geheel andere dan waarover ik lees in zijn columns b.v. m.b.t. verantwoording nemen..
In mijn zaak heeft Mr.v.D. nog nooit zijn verantwoording genomen (tot op heden dan toch) en ik vind dat mensen
dat dus ook mogen weten.
Het is niet de bedoeling volgens mij dat er alleen over wordt geschreven, maar in de praktijk moet er ook zeker naar worden gehandeld als auteur zijnde van zo'n column.
