belangenbehartiger? pals werkt niet volgens GBL beginselen!

[jcmartius]

pals pals pals,

ik wil graag het een en ander onder de aandacht brengen over pals letselschade groep die mijn schadezaak niet volgens GBL beginselen hebben behartigd ,(door pals getekend op 26 augustus 2010 zie register gedragscode behandeling letselschade)
hierdoor is mijn schade zaak geheel door hun handelswijze beschadigd!!
Dit is na tros radar forum letselschade de tweede forum waar ik mijn verhaal op ga plaatsen en zo dit ter discussie wil gaan stellen .
wordt vervolgd!!

----------------------------------------------------------------------------------------------

citaat: letselschaderaad register,

Pals Groep BV Hoenderkamp 207812 VZ Emmen
tel. 0591-611018   

Schaderegelingsbureau optredend voor slachtoffers      26-08-2010

Register Gedragscode Behandeling Letselschade

Bedrijven die de Gedragscode toepassen, melden zich aan bij het Register Gedragscode Behandeling Letselschade. Het Register wordt door De Letselschade Raad beheerd. Als de aanvraag door De Letselschade Raad is goedgekeurd, wordt de organisatie in het GBL-Register opgenomen.

Het Bestuur van de LSA adviseert haar leden om hun cliënten bij de aanvang van een zaak in te lichten over het bestaan van de GBL en naar de geest van de GBL te handelen in alle gevallen waarin het individuele belang van hun cliënt dat vergt.

bron: letselschaderaad register.

-------------------------------------------------------------------------------------------


citaat;

De Letselschade Raad, waar alle invalshoeken van de personenschade vertegenwoordigd zijn, staat voor:
·   Kennisuitwisseling en meningsvorming
·   Vergroting van het inzicht in elkaars standpunten
·   Tijdige signalering van knelpunten en voor gezamenlijke uitwerking en concretiseren van oplossingen
De Letselschade Raad wenst bij te dragen aan meer duidelijkheid, voorspelbaarheid en transparantie in alle facetten van het schaderegelingsproces. Dit dient herkenbaar, evenwichtig en waar mogelijk genormeerd te verlopen. Vergoeding van de door het slachtoffer werkelijk geleden personenschade staat daarbij voorop.
Uitgangspunt bij het behandelen van een letselschade is het feit dat het slachtoffer centraal staat. Afwikkeling van een schade conform de Gedragscode Behandeling Letselschade (GBL) verdient daarbij de voorkeur. Met deze spelregels kan de schaderegeling transparanter en vlotter verlopen.

De activiteiten van De Letselschade Raad moeten leiden tot een betere en meer persoonlijke bejegening van het slachtoffer in het schaderegelingsproces. Mede hierdoor kan de secundaire victimisatie (het ‘opnieuw slachtoffer worden’ van het proces) worden voorkomen. Het extra leed dat het slachtoffer wordt berokkend kan daardoor afnemen.

bron; letselschaderaad.

---------------------------------------------------------------------------------------------

GBL beginselen.

Beginsel 1:

De kernwaarden voor de schadebehandeling zijn: slachtoffer
centraal, respectvol met elkaar omgaan, inzichtelijkheid,
vertrouwen creëren en versterken, overleg in harmonie, een
goed tempo, problemen samen oplossen en elkaar op het goede
spoor houden.

Beginsel 2:

Alle betrokken personen zijn zich bewust van het belang van
een positief verlopend contact en zetten zich daarvoor in. Het
contact biedt het slachtoffer waarborgen.

Beginsel 3:
 
Partijen voeren constructief overleg. Een goed bruikbare werkwijze is (een vorm van) probleemoplossend onderhandelen.

Beginsel 4:

De schadebehandeling is mede gericht op de toekomst.
Voorop staan passende oplossingen voor het slachtoffer in zijn
persoonlijke- en werkomgeving.

Beginsel 5:

Ieder onderdeel in de schadebehandeling wordt voortvarend
afgerond en iedere stap wordt vlot gezet. Partijen streven naar
afronding van de schadebehandeling binnen 2 jaar na het
ongeval. Halen zij deze termijn niet, dan evalueren zij jaarlijks
en nemen zij passende maatregelen.

Beginsel 6:

Tijdens het eerste contact met het slachtoffer draait het om
erkenning, luisteren en zorg. Er worden geen afspraken gemaakt
die het slachtoffer binden.

Beginsel 7:

De schadebehandeling gebeurt gepland en onderling afgestemd.
Een behandelplan letselschade is daarbij een hulpmiddel.

Beginsel 8:

Partijen beoordelen kritisch welke informatie echt nodig is.
Zij verdelen de taken bij het verzamelen van informatie.
Informatie-uitwisseling blijft gescheiden van overleg over de
gevolgen daarvan.

Beginsel 9:

De verzekeraar is terughoudend bij het vragen van gegevens
over de gezondheid en persoonlijke situatie van het slachtoffer.
Hij is voorzichtig en respectvol bij de interpretatie van die
gegevens.

Beginsel 10:
 
Partijen zorgen dat snel duidelijkheid komt over de aansprakelijkheid. Bij afwijzing krijgt het slachtoffer een respectvolle en
begrijpelijke motivering.

Beginsel 11:

Als de verzekeraar aansprakelijkheid aanvaardt, geeft hij voorschotten en keert hij de onbetwiste delen van vergoedingen uit.

Beginsel 12:

Als een medisch traject nodig is, beperken partijen de belasting
daarvan voor het slachtoffer. Zij streven naar tempo, objectiviteit
en dialoog.

Beginsel 13:

Nadat voldoende informatie is uitgewisseld en het letsel stabiel
is, overleggen partijen in persoon en streven zij naar een eindresultaat op hoofdlijnen.

Beginsel 14:

Als omstandigheden moeilijk objectief vaststelbaar zijn,
bespreken partijen wat zou kunnen gebeuren (scenario’s).
Zij kijken hoe waarschijnlijk ieder scenario is. Naar rato daarvan
bepalen zij de vergoeding.

Beginsel 15:

Als het overleg vastloopt, bespreken partijen wat er aan de
hand is en zoeken zij een basis om hun overleg te hervatten.
Zij vermijden escalatie.
  
Beginsel 16:

Leidt het overleg niet tot resultaat, dan schakelen partijen aan de
hand van een “conflictdiagnose” een geschikte neutrale persoon
in. Zij doen dat zoveel mogelijk in overleg.

Beginsel 17:

Geschiloplossing gebeurt constructief op basis van het
behandelplan, gericht op de gerezen impasse, binnen een korte
termijn en tegen voorspelbare kosten.

Beginsel 18:

Partijen beheersen de financiële en de emotionele lasten.
Discussies over vergoeding van buitengerechtelijke kosten
hebben geen invloed op de schadebehandeling en worden snel
en efficiënt beslecht.

Beginsel 19:

Partijen beschouwen deze gedragscode als een handleiding.
Zij stimuleren elkaar en andere betrokkenen om volgens de
kernwaarden, beginselen en goede praktijken te werken. Zij
doen suggesties voor verbeteringen en aanvullingen aan de
Permanente Organisatie.

Beginsel 20:

Een Permanente Organisatie ziet toe op een goede schadebehandeling. De werking van deze gedragscode wordt regelmatig
geëvalueerd. De code wordt steeds aangevuld. Slachtofferorganisaties en de branche worden daarbij betrokken.

Bron; letselschaderaad.



pals pals pals .......wordt vervolgd mijn verhaal.

[jcmartius]

pals pals pals.

Ter ondersteuning in mijn verhaal de beginselen van de gedragsregels waar de advocaat zich aan te houden heeft.


Gedragsregels deel 1.


Regel 1.

De advocaat dient zich zodanig te gedragen dat het vertrouwen in de advocatuur of in zijn beroepsuitoefening niet wordt geschaad.

Regel 2 lid 1

1. De advocaat dient te vermijden dat zijn vrijheid en onafhankelijkheid in de uitoefening van het beroep in gevaar zou kunnen komen.

Regel 2 lid 2

Het is de advocaat niet geoorloofd een beloning of provisie toe te kennen of te ontvangen voor het aanbrengen van opdrachten.

Regel 3

De advocaat dient zich voor ogen te houden dat een regeling in der minne vaak de voorkeur verdient boven een proces.

Regel 4

De advocaat behoort de hem opgedragen zaken zorgvuldig te behandelen.

Regel 5

Het belang van de cliënt, niet enig eigen belang van de advocaat, is bepalend voor de wijze waarop de advocaat zijn zaken dient te behandelen.

Regel 6

1. De advocaat is verplicht tot geheimhouding; hij dient te zwijgen over bijzonderheden van door hem behandelde zaken, de persoon van zijn cliënt en de aard en omvang van diens belangen.

2. Indien een juiste uitvoering van de hem opgedragen taak naar zijn oordeel een gebruik maken van zijn verkregen kennis naar buiten eist, staat dat de advocaat vrij, voor zover de cliënt daartegen geen bezwaar heeft en voor zover dit in overeenstemming is met een goede beroepsuitoefening.

3. De advocaat legt zijn medewerkers en personeel de inachtneming van een gelijke geheimhouding op.

4. De geheimhoudingsplicht duurt voort na de beëindiging van de relatie met de cliënt.

5. Indien de advocaat aan een wederpartij vertrouwelijkheid heeft toegezegd of deze vertrouwelijkheid voortvloeit uit de aard van zijn relatie met een derde, zal de advocaat deze vertrouwelijkheid ook jegens zijn cliënt in acht nemen.

Toelichting bij regel 6

De bij de wet geregelde zwijgplicht en het wettelijke verschoningsrecht van de advocaat strekken zich alleen uit tot datgene wat de cliënt de advocaat heeft toevertrouwd, daaronder begrepen hetgeen hem ter kennis kwam tijdens (schikkings) onderhandelingen. Dat wordt
Regel 7 lid 1
1. De advocaat mag zich niet met de behartiging van de belangen van twee of meer partijen belasten indien de belangen van deze partijen tegenstrijdig zijn of een daarop uitlopende ontwikkeling aannemelijk is.

Regel 7 lid 2

2. De advocaat die de belangen van twee of meer partijen behartigt is in het algemeen verplicht zich geheel uit de zaak terug te trekken zodra een niet aanstonds overbrugbaar belangenconflict ontstaat.

Regel 7 lid 3

3. De advocaat die in een bepaalde zaak de belangen van twee of meer partijen heeft behartigd en die zich als advocaat van een of meer van die partijen heeft teruggetrokken zal in die zaak of in de voortzetting daarvan niet optreden tegen de partij of partijen ten aanzien waarvan hij zich heeft teruggetrokken.

Regel 7 lid 4

4. Het bepaalde in de voorgaande leden strekt zich uit tot alle advocaten, die deel uitmaken van een zelfde samenwerkingsverband.

Regel 8

De advocaat dient zijn cliënt op de hoogte te brengen van belangrijke informatie, feiten en afspraken. Waar nodig ter voorkoming van misverstand, onzekerheid of geschil, dient hij belangrijke informatie en afspraken schriftelijk aan zijn cliënt te bevestigen.

Regel  8 lid 2

2. De advocaat dient ervoor zorg te dragen dat belangrijke informatie, feiten en afspraken aan zijn cliënt bekend zijn en deze waar nodig schriftelijk te bevestigen.

Regel 9

2. Indien tussen de advocaat en zijn cliënt verschil van mening bestaat over de wijze waarop de zaak moet worden behandeld en dit geschil niet in onderling overleg kan worden opgelost, dient de advocaat zich terug te trekken.

3. Wanneer de advocaat besluit een hem verstrekte opdracht neer te leggen, dient hij dat op zorgvuldige wijze te doen en dient hij ervoor zorg te dragen dat zijn cliënt daarvan zo min mogelijk nadeel ondervindt.

Regel 10

Bij het beantwoorden van vragen van publiciteitsmedia of het anderszins verlenen van medewerking aan publiciteit omtrent een zaak die bij hem in behandeling is of geweest is, dient de advocaat het belang van de cliënt en de ten opzichte van hem in acht te nemen zorgvuldigheid voorop te stellen. Hij verleent die medewerking niet tegen de kennelijke wil van de cliënt.

Regel 11

De advocaat die bemerkt dat hij tekort is geschoten in de behartiging van de belangen van zijn cliënt, moet zijn cliënt op de hoogte stellen en hem, zo nodig, adviseren onafhankelijk advies te vragen.
zal de advocaat de cliënt moeten adviseren onafhankelijk advies te vragen. Dat zal bijvoorbeeld het geval zijn wanneer de cliënt ernstig nadeel ondervindt of dreigt te ondervinden.
ene advocaat aan de andere mag in rechte geen beroep worden gedaan, tenzij het belang van de cliënt dit bepaaldelijk vordert, maar dan niet zonder voorafgaand overleg met de advocaat van de wederpartij.

2. Indien dit overleg niet tot een oplossing leidt, dient het advies van de deken te worden ingewonnen voordat in rechte een beroep als vorenbedoeld wordt gedaan.

Regel 12

1.Op brieven en andere mededelingen van de ene advocaat aan de andere mag in rechte geen beroep worden gedaan, tenzij het belang van de cliënt dit bepaaldelijk vordert, maar dan niet zonder voorafgaand overleg met de advocaat van de wederpartij.

2. Indien dit overleg niet tot een oplossing leidt, dan dient het advies van de deken te worden ingewonnen voordat in rechte een beroep als vorenbedoeld wordt gedaan.

Regel 13

Omtrent de inhoud van tussen advocaten gevoerde schikkingsonderhandelingen mag aan de rechter aan wiens oordeel of instantie aan wier oordeel de zaak is onderworpen, niets worden medegedeeld zonder toestemming van de advocaat van de wederpartij.
De commissie heeft langdurig stilgestaan bij de regels over confraternele correspondentie en schikkingsonderhandelingen.

Regel 14

1. Bij het bepalen van het tijdstip van overleggen van stukken aan de rechter aan wiens oordeel of de instantie aan wier oordeel de zaak is onderworpen dient de advocaat er rekening mee te houden dat de wederpartij een reactie daarop voldoende zorgvuldig moet kunnen voorbereiden.

2. Overlegging van een pleitnota is slechts geoorloofd, wanneer zij niet meer bevat dan hetgeen door de advocaat is bepleit.

3. Terstond na afloop van de pleidooien moet een afschrift van de pleitnota aan de advocaat van de wederpartij worden afgegeven.

Regel 15

1. Het is de advocaat niet geoorloofd zich in aan aanhangig geding anders dan tezamen met de advocaat der wederpartij tot de rechter aan wiens oordeel of de instantie aan wier oordeel de zaak is onderworpen te wenden, tenzij schriftelijk en met gelijktijdige toezending van een afschrift der mededeling aan de advocaat van de wederpartij en voorts zo tijdig dat die advocaat voldoende gelegenheid heeft om op de mededelingen te reageren.

2. Nadat om een uitspraak is gevraagd, is het de advocaat niet geoorloofd zich zonder toestemming van de wederpartij tot de rechter te wenden.

Regel 16

1. Personen die door de wederpartij als getuige zijn aangezegd of kennelijk zullen worden aangezegd, zal de advocaat voor het verhoor niet mogen horen. 2. In strafzaken zal de advocaat zich ervan onthouden getuigen die door het Openbaar Ministerie zijn gedagvaardigd of opgeroepen vooraf te horen.

3. Deze bepalingen gelden niet ten aanzien van de eigen cliënt en personen in dienst van -of in een bijzondere relatie staande tot -de eigen cliënt.
V. Betrekkingen tussen advocaten

Regel 17

In het belang van de rechtzoekende en van de advocatuur in het algemeen behoren de advocaten te streven naar een onderlinge verhouding die berust op welwillendheid en vertrouwen.

Regel 18

1. De advocaat stelt zich met een partij betreffende een aangelegenheid, waarin deze-naar hij weet-door een advocaat wordt bijgestaan, niet anders in verbinding dan door tussenkomst van die advocaat, tenzij deze laatste hem toestemming geeft rechtstreeks met die partij in verbinding te treden. Dit geldt evenzeer wanneer de bedoelde partij zich rechtstreeks tot hem wendt.

2. (nieuw)
De advocaat die een aanzegging met rechtsgevolg doet, mag dat rechtstreeks aan de wederpartij doen, mits met gelijktijdige verzending van een afschrift aan diens advocaat.

bron; tucht rechtspraak.

[jcmartius]

pals pals pals ,

Ter ondersteuning in mijn verhaal de beginselen van de gedragsregels waar de advocaat zich aan te houden heeft.

gedragregels deel 2.


regel 19

De advocaat is verplicht, alvorens hij overgaat tot het nemen van rechtsmaatregelen en in het bijzonder tot het nemen van executiemaatregelen, zijn wederpartij of, zo deze wordt bijgestaan door een advocaat, die advocaat van zijn voornemen kennis te geven. In beginsel dient hij daarbij een redelijke tijd voor beraad te geven. Waar redelijkerwijs mogelijk voert hij overleg over het tijdstip van behandeling van een zaak.
Het is in het algemeen belang dat niet onnodig aan executies wordt begonnen. Daarom is aan regel 28 oud toegevoegd dat ook de wederpartij die niet door een advocaat wordt bijgestaan in beginsel een termijn voor beraad moet worden gegund.

Regel 20

Het is de advocaat niet geoorloofd een advocaat of oud-advocaat op te roepen om getuigenis af te leggen ter zake van wat deze in de uitoefening van zijn beroep van advocaat heeft waargenomen alvorens met de deken overleg te hebben gepleegd. Deze regel is van overeenkomstige toepassing ten aanzien van medewerkers en personeel van een advocaat of oud-advocaat.

Regel 21

1. Indien de advocaat bij de behandeling van een zaak een andere advocaat een opdracht verstrekt, moet hij instaan voor de aan hem toekomende vergoedingen en honoraria, tenzij hij een uitdrukkelijk voorbehoud maakt.

2. Dit geldt ook in zaken waarin de advocaat is toegevoegd.

Regel 22

1. Ontvangt een advocaat van iemand het verzoek tot overneming van de behandeling van een zaak die reeds bij een andere advocaat in behandeling is, dan verleent hij zijn hulp niet dan na overleg met die andere advocaat.

2.Zodanig overleg is niet noodzakelijk wanneer hij zich ervan heeft overtuigd, dat de cliënt de relatie met de andere advocaat heeft verbroken en diens einddeclaratie voor de betrokken zaak heeft voldaan. Is die declaratie niet voldaan, dan verleent hij zijn hulp niet dan met toestemming van de andere advocaat, tenzij blijkt dat de niet-betaling het gevolg is van onmacht.

3. Bestaat geschil omtrent het bedrag der declaratie, dan kan de advocaat de behandeling op zich nemen, mits met goedkeuring van de deken en onder de door dezen te stellen voorwaarden.

4. Indien het belang van de cliënt het onverwijld verlenen van bijstand noodzakelijk maakt, verzoekt de advocaat daartoe toestemming van de deken, tenzij deze niet tijdig kan worden geraadpleegd.

Regel 23

1. De advocaat is gehouden tot nauwgezetheid en zorgvuldigheid in financiële aangelegenheden.

2. De advocaat behoort het maken van onnodige kosten te vermijden. Dit geldt evenzeer tegenover de wederpartij van de cliënt.

Regel 24

1. Tenzij een advocaat goede gronden heeft om aan te nemen dat zijn cliënt niet in aanmerking kan komen voor door de overheid gefinancierde rechtshulp, is hij verplicht met zijn cliënt bij het begin van de zaak en verder telkens wanneer daartoe aanleiding bestaat, te overleggen of er termen zijn om trachten door de overheid gefinancierde rechtshulp te verkrijgen.

2. De advocaat zal voor de behandeling van een zaak waarin hij is toegevoegd voor zijn werkzaamheden geen vergoeding, in welke vorm dan ook, bedingen of in ontvangst nemen, afgezien van eigen bijdrage en verschottenvolgens de daarvoor geldende regels.

3. Wanneer de cliënt mogelijk in aanmerking komt voor door de overheid gefinancierde rechtshulp en niettemin verkiest daarvan geen gebruik te maken, dient de advocaat dat schriftelijk vast te leggen.

Regel 25

1. Bij het vaststellen van zijn declaratie behoort de advocaat een-alle omstandigheden in aanmerking genomen-redelijk salaris in rekening te brengen.

2. Het staat de advocaat niet vrij overeen te komen, dat slechts bij het behalen van een bepaald gevolg salaris in rekening wordt gebracht.

3. De advocaat mag niet overeenkomen, dat het salaris een evenredig deel zal bedragen van de waarde van het door zijn bijstand te bereiken gevolg, behoudens wanneer dit geschiedt in overeenstemming met een landelijk of plaatselijk voor bepaalde categorieën van zaken door de Orde geadviseerd tarief.

4. De advocaat richt zijn declaratie aldus in, dat de cliënt daaruit kan zien hoeveel wordt gerekend voor salaris, verschotten en omzetbelasting. Indien voorschot is ontvangen of betalingen, wegens geliquideerde kosten of uit anderen hoofde, voor de cliënt zijn ontvangen of gedaan, behoort de advocaat de bedragen daarvan in de declaratie of afzonderlijk te vermelden en waar nodig en mogelijk te verrekenen.
Daar een commissie van de Algemene Raad zich nog niet lang geleden heeft beziggehouden met de vraag of het verbod van no cure no pay en quota pars litis gehandhaafd moet blijven en toen tot een bevestigende beantwoording is gekomen, en voorts niet is gebleken dat thans behoefte bestaat het verbod op een van beide of beide te verzachten of af te schaffen, worden de leden twee en drie gehandhaafd.

Regel 26

1. Wanneer een advocaat een opdracht aanvaardt, dient hij de financiële consequenties daarvan met de cliënt te bespreken inzicht te geven in de wijze waarop en de frequentie waarmee hij zal declareren.

2. De advocaat behoort zijn cliënt op de hoogte te stellen zodra hij voorziet dat de declaratie aanmerkelijk hoger zal worden dan hij aanvankelijk tegenover de cliënt had geschat.

Regel  27

1. Maakt de cliënt tegen de ingediende declaratie bezwaar, dan is de advocaat verplicht de cliënt te wijzen op de ter zake bestaande regelingen.

2. Wanneer de cliënt op grond van gehele of gedeeltelijke betwisting der declaratie bezwaar maakt tegen de verrekening daarvan met hem toekomende gelden, worden die gelden tot het beloop van het betwiste bedrag bij de deken gedeponeerd.

3. Wanneer de cliënt een declaratie, die is verrekend met de door hem betaalde voorschotten, betwist in zodanige omvang dat gehele of gedeeltelijke restitutie van betaalde voorschotten wordt verlangd, is de advocaat verplicht, op verlangen van cliënt de declaratie ter begroting in te dienen. Het tweede lid is van overeenkomstige toepassing.

4. Van het terughouden van dossiers in afwachting van de betaling der declaratie maakt de advocaat slechts behoedzaam gebruik. Is de declaratie in geschil, dan wijst de advocaat zijn cliënt op de mogelijkheid het gedeclareerde bedrag bij de deken te deponeren totdat het geschil is beslecht.

5. Indien een cliënt specificatie van de declaratie vraagt, dient de advocaat die te verstrekken. De declaratie mag daardoor niet op een hoger bedrag uitkomen dan de oorspronkelijke.

6. Leidt zulks niet tot betaling en gaat de advocaat ertoe over zijn declaratie overeenkomstig de wettelijke regeling in te dienen ter begroting, dan dient hij de cliënt daarvan in kennis te stellen onder toezending van een kopie van de ter begroting ingediende declaratie.

Regel 28

1. Het is de advocaat niet geoorloofd voor de betaling van zijn declaratie andere zekerheid te aanvaarden dan een voorschot in geld, behoudens in bijzondere gevallen en dan slechts na overleg met de deken.

3. Verrekening is niet toegestaan met gelden waarop volgens de wet geen beslag mogelijk is.

Regel 29

De advocaat dient in zijn contacten met derden misverstand te vermijden over de hoedanigheid waarin hij in de gegeven situatie optreedt.

Toelichting op regel 29 (nieuw)

Sterker dan voorheen valt waar te nemen dat de advocaat actief in onderhandelingen is betrokken, en actief meewerkt aan het verzamelen van informatie. Het zou het vertrouwen in een behoorlijk functioneren van de advocatuur kunnen belemmeren indien dat niet met open vizier geschiedt.

Regel 30

De advocaat dient zich te onthouden van het verstrekken van feitelijke gegevens waarvan hij weet, althans behoort te weten, dat die onjuist zijn.

Toelichting op regel 30 (regel 2 oud)

De oorspronkelijke gedragsregels spraken van een "mededeling" waardoor de rechter of de wederpartij zou worden misleid. Waar het bij de voorlichting op het juridische vlak vaak op interpretatie aankomt gaf de oorspronkelijke tekst aanleiding tot misverstanden. De nieuwe formulering richt zich specifiek tegen het verstrekken van feitelijke informatie die, naar de advocaat weet, onjuist is of die tot nader onderzoek noopt, alvorens zij wordt gepresenteerd.

Regel 31 (regel 3 oud)

De advocaat dient zich in woord en geschrift niet onnodig grievend uit te laten.

Toelichting op regel 31 (regel 3 oud)

De oorspronkelijke formulering: “op gepaste wijze” is enigszins archaisch en leent zich minder goed voor objectieve toetsing. Met de aan de jurisprudentie over de onrechtmatige perspublicatie ontleende term “onnodig grievend”is genoegzaam aangegeven welke beperkingen de advocaat in woord en geschrift in acht dient te nemen.

Regel 32

1. Indien de advocaat bij de behandeling van een zaak diensten van derden inroept of getuigen oproept, moet hij instaan voor de aan hen toekomende vergoedingen en honoraria, tenzij hij een uitdrukkelijk voorbehoud maakt.

2. Het in lid 1 bepaalde geldt niet indien de advocaat iemand uitnodigt om als arbiter of als bindend adviseur op te treden.

3. Het in de voorgaande leden bepaalde geldt ook in zaken waarin de advocaat is toegevoegd.

Regel 33

De advocaat moet ervoor zorgen, dat de organisatie en inrichting van zijn kantoor in overeenstemming zijn met de eisen van een goede praktijkuitoefening.

Regel 34

1. De advocaat die een functie vervult bij enig college dat met rechtspraak of beslechting van geschillen op andere wijze is belast, onthoudt zich van elke bemoeienis met een zaak waarin hij in die functie werkzaam is, is geweest of zal worden betrokken.

2. Het staat de advocaat, die deel uitmaakt van een samenwerkingsverband, niet vrij bemoeienis te hebben met een zaak die beoordeeld is of wordt door een college waarin een tot hetzelfde samenwerkingsverband behorende advocaat een functie vervult indien deze bij de behandeling door het college is of zal worden betrokken.

Regel 35

1. De advocaat mag een opdracht van een tussenpersoon, die niet als advocaat is ingeschreven uitsluitend aanvaarden indien hij ervan overtuigd is dat de opdracht met instemming van de cliënt is gegeven en hij zich bovendien het recht heeft voorbehouden zich te allen tijde rechtstreeks met de cliënt te verstaan.

2. Een opdracht welke zich beperkt tot het enkele verlenen van procureursbijstand, mag slechts worden aanvaard van een advocaat.

Regel 36

1. Het is de advocaat niet toegestaan zonder mededeling vooraf aan degene met wie hij spreekt iemand aan de telefoon te laten meeluisteren of de inhoud van een gesprek op een geluidsdrager vast te leggen.

2. Is een gesprek met een andere advocaat met diens goedvinden op een geluidsdrager vastgelegd, dan vindt regel 12 overeenkomstige toepassing.

Regel 37

Bij een tuchtrechtelijk onderzoek of een verzoek om informatie van de deken dat met een mogelijk tuchtrechtelijk onderzoek of een aan de deken opgedragen controle verband houdt is de advocaat tegen wie het onderzoek of de controle is gericht, verplicht alle gevraagde inlichtingen aanstonds te verstrekken, zonder zich op zijn geheimhoudingsplicht te kunnen beroepen, behoudens in bijzondere gevallen. De advocaat die overweegt zich op de aanwezigheid van een bijzonder geval te beroepen, overlegt met de deken.


Regel 38

Een advocaat mag leden van zijn personeel die niet als advocaat zijn ingeschreven, slechts zaken laten behandelen wanneer hij er zich van overtuigd heeft dat zij daartoe ook de bekwaamheid hebben, wanneer hij het terrein waarop zij dit mogen doen heeft afgebakend en wanneer dit onder zijn toezicht gebeurt. Hij blijft tegenover zijn cliënt voor de behandeling van de zaken en de gegeven adviezen verantwoordelijk.

bron; tucht rechtspraak

[jcmartius]

in het kort,

 
Ik heb een verkeersongeval gehad ben met de fiets zijwaarts aangereden door een auto op d.d 04 juni 2010, ( tegenpartij aansprakelijkheid erkend )
hiervoor heb ik ziekenhuis onderzoeken gehad,

Ik heb o.a nek/schouderklachten (aantoonbaar) en verdere loop beperkingen opgelopen (aantoonbaar).

kan niet meer fietsen hierdoor ben ik geheel afhankelijk geraakt van vervoersvoorziening en o.a loop hulp middelen, medicatie trammadol 100mg , themazapam 10 mg , scootmobiel voorziening en wmo thuishulp.


Op d.d 09 september 2010 heb ik huisbezoek gehad van de tegenpartij en mr. Mevr H pals Groep Maastricht en de tegenpartij,

deze hebben met mij en mijn vrouw om de tafel gezeten en de situatie na ongeval datum besproken.
Deze hebben mondeling toegezegd ( bindende afspraak) alle gerelateerde ongevalskosten per direct na huisbezoek datum te kunnen gaan declareren a.d.v een door hun beide goedgekeurde declaratielijst voor o.a

 

-km vergoedingen auto  (deed voorheen alles met de fiets)



-vergoedingen fysiotherapie,



-ziekenhuisbezoeken,parkeerkosten.



-apotheekkosten,



-scootmobiel huur,



- etc etc.

 

een contractuele vastlegging was volgens de tegenpartij en belangenbehartiger Pals Groep Maastricht mr.Mevr H niet noodzakelijk, gezien dat de tegen partij een net bedrijf is.

Oftewel volgens de tegenpartij een gentleman agrreement dit in bijzijn van mijn belangenbehartiger mr. Mevr H. die hierin (dacht ik) de gespreksleiding had !! (bewijsbaar)


Na veel schriftelijk overleg met mr. Mevr H van de Pals Groep Maastricht mijn  belangenbehartiger zijn er tot op heden

(tot mei 2010 nog geen jaar na haar bemoeinissen pas op de plaats gezet)

van al deze gemaakte huisbezoek afspraken m.b.t de bindende toezeggingen niets nagekomen van na huisbezoek.

Sterker nog mijn ex belangenbehartiger mr Mevr H.  heeft in de loop van de schadebehandeling eenzijdig de bindende voorstellen systematisch afgeroomd en uiteindelijk zelf met haar handelswijze geheel teniet gedaan !! (bewijsbaar)

 

Nog erger!! ik heb me eerder moeten verdedigen naar mijn ex belangenbehartiger (?) en heeft zij eerder op de hand van de tegenpartij gehandeld ! (bewijsbaar)

Nu speelt de vraag wiens belangen heeft zij (mijn ex belangenbehartiger) in mijn schadezaak gediend ?

 

De directe communicatie  Pals met de tegenpartij zijn mij geheel onthouden,waardoor een blinde driehoeks communicatie verhouding ontstond.

Met hierin als gevolg dat Pals mr. Mevr H. vaker het paard achter de wagen heeft bespant.

Waardoor mr Mevr H. Pals Groep (mijn ex belangenbehartiger (?))  haar leiding in mijn schadezaak geheel  begon te verliezen !

Hierdoor heeft mijn belangenbehartiger met haar opgevoerde penibele Handelswijze zichzelf in een niet geloofwaardig situatie gezet (althans bij mij).

Zowel naar mij als cliënt ,slachtoffer, opdrachtgever alsook naar de tegenpartij. (bewijsbaar a.d.v dossier)

wordt vervolgd

[jcmartius]

Hier de communicatie weergegeven vanaf pas op de plaats en de bemoeinissen in mijn schade zaak te stoppen.



Geachte Mevr, H (pals),
 
Op 9 mei 2011 heeft Dhr Martius U per aangetekende post een schrijven laten doen toekomen ,met het verzoek pas op de plaats, Uw bemoeienis in zijn schade zaak per direct te stoppen en hem inhoudelijk te informeren.
 
Dit binnen een verzochte termijn van 7 dagen, inmiddels zijn we 15 dagen verder zonder enige reactie Uwerzijds te hebben mogen ontvangen.
 
Bij deze verzoekt Dhr Martius vooralsnog vriendelijk om een snelle reactie Uwerzijds hierin,
zodat het samenwerkingsverband met U op een correcte manier kan worden beeindigd.
 
 
hopende U wederom voldoende te hebben geinformeerd,

met vriendelijke groeten,
 
jc martius.





geachte Mevr H,
 
Een slot reactie op Uw brief d.d 30 mei 2011.
Het is wenselijk als U Dhr martius kopie gehele dossier per aangetekende post op korte termijn naar zijn adres toestuurt.
 
Voorts wil Dhr Martius ter verduidelijking voorop stellen dat deze in beginsel alsook nog lopende in het schade traject alle vertrouwen in U heeft gehad.
Echter gezien dat er enige zeer belangrijke gemaakte huisbezoek afspraken door U niet zijn nagekomen, alsook door U verder geen inhoudelijke informatie zijn verstrekt op vragen van belanghebbende ( op grond van GBL beginselen ),
heeft deze de samenwerkingverband met U d.m.v ontbinding doen besluiten,
de correspodentie verkeer met U hierover spreekt voor zich !
 
 
met vriendelijke groeten ,
 
JC Martius.






geachte mevr H ,
 
Nadat Dhr Martius heeft gereageerd op Uw brief van d.d 30 mei 2011,
n.l deze heeft (U) op d.d 04 juni 2011 per mail laten weten in het bezit te willen komen van zijn gehele dossier,
Dhr Martius is nog steeds niet in het bezit van zijn dossier en contract ontbinding met Palsgroep!
 
Wederom verzoekt Dhr Martius U dwingend doch vriendelijk om het dossier zo spoedig mogelijk naar hem toe te sturen.
Dhr Martius is eventueel bereid het dossier bij U ten kantore te komen ophalen.
 
Graag een spoedige reactie van U.
 
met vriendelijke groeten,
 



jc martius.


Geachte heer Martius,    (eindelijk een reactie van pals)
 
Uw e-mail is in goede orde ontvangen en zal ik doorleiden aan mevrouw H. Echter zij heeft vandaag afspraken elders en zal derhalve vandaag niet op uw e-mail kunnen reageren. Indien gewenst, kan ik ook een afspraak met u maken om een en ander te bespreken?
 
Ik verneem het graag van u.
 
Met vriendelijke groet,
 
Pals Groep BV
C. de T
-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: h martius [mailto:martius]
Verzonden: maandag 27 juni 2011 10:01
Aan: teamh@palsgroep.nl
Onderwerp: dossier martius per aangetekende 20 juni ontvangen

Geachte Mevr. H,
 
in goede orde heeft Dhr Martius op d.d 20 juni 2011 het dossier schadezaak martius / pals per aangetekende post in ontvangst genomen.
 
Echter bij eerste bestudering van het toegestuurde (rommelig) dossier is deze op veel punten incompleet , vaag , niet transparant en mogelijk gemanipuleerd.

o.a.
 
- kosten uren declaratie pals inter. ( dit belangrijk om te weten voor verdere stappen).

- schadestaat overzicht martius van 04 juni t/m september 2010. ( een vodje.)

- geen ontvangst inhoudelijk omschrijving schade staat algemeen.(tijdens huisbezoek opgesteld)

- communicatie martius / pals > inter > pals /martius.

- communicatie taxi voorziening ? versus medisch autovervoer aanvraag huisarts.

- scootmobiel / declaratie afspraken huisbezoek september 2010 versus eind schadestaat ( vodje.) opgesteld maart 2011.

- algemeen huisartsjournaal van 10 jaar versus opgevraagde journaal specifiek 19 januari 2011 ??

- revalidatie /fysio /adelante aanvraag versus SGL.

- Uw bewoording van een waslijst aan klachten in brief naar Inter.
- enquette Universiteit Tilburg Mevr.P pals ontvangen ( Uw privacy is geheel gewaarborgt retour Pals Emmen )

Nu een punt uit het bovenstaande n.l de SGL kwestie ,

hierover dieper ingaande betreffende 4. pag. tellende rapportage SGL Arts Sto en aanverwante communicatie brieven.

Op 16 september 2010 heeft U per brief aan de Stichting Geehandicaptenzorg Limburg een verzoek tot inwinning van relevante medische informatie verstuurd.
 
SGL heeft op Uw verzoekbrief van d.d 16 september-2010 door hun ontvangen op 02 februari 2011 ? ,
5 maanden na Uw verzoekbrief op d.d 11 februari 2011 schriftelijk gereageerd met medische relevante gegevens van d.d 17 november 2010 en brief van d.d 23 november 2010.
 
* op 17 November 2010 heeft Dhr Martius telefonisch contact met U hierover gehad (mutatie van telefoongesprek),
(zie inhoudelijk de brief persoonlijk deze naar SGL arts gericht bij U in het bezit )

....citaat...Bij het vernoemen dat deze advocaat in de schade regelingskwestie ter hande te hebben genomen....( negatieve stellingname arts t.o.v inschakeling pals groep)

heeft Dhr Martius een afspraak met U gemaakt geen informatie betreffende hierover door te leiden naar de tegenpartij dit in belang van zijn zaak waar U overigens in mee stemde om dit te doen !
 
*03 december 2010 in de journaal huisarts was opgetekent...een aantekening geen informatie SGL naar derden !!!...
ook dit was binnen het dossier bij U bekend !
 
Echter heeft U met deze voorkennis het rapport SGL van d.d 17 november 2010 , op 25 februari 2011 naar de tegenpartij doorgeleid dit tegen alle afspraken in ... zeer kwalijke zaak...en op 09 maart 2011 vervolgens de brief persoonlijk.
Terwijl in de reactie van SGL arts ,in de naar U toegezonden brief van d.d 11 februari 2011 ,
hierin heeft deze arts een tegenovergestelde verwoording formuleerd dit ten opzichte van haar eerdere rapportage van 17 november 2010.( door inschakeling pals negatief)

Zie haar brief onder samenvattend....geen behandeling of begeleiding gevolgd ...prognose kan ik geen uitspraken doen gezien de uitgebreidheid van de klachten !!

Ook heeft U per slot van rekening rond d.d 25 april 2011 ter informatie reactie verslag Martius ontvangen ,
uit communicatie brieven dossier is niet te herleiden of U deze informatie ten goede van Dhr Martius ook naar de tegenpartij te hebben doorgeleid.
Al met al over het bovenstaande verloop krijgt men een rare smaak van in de mond !

                                                 nu zeer belangrijk !!,

***  op 16 September 2010 zie journaal regels was er nog helemaal geen sprake van een SGL traject ,deze is pas in beeld gekomen op 20 oktober 2010,
een dikke maand na Uw verzoek brief SGL van 16 september (?) 2010 !!
Dit is een meer dan een kwalijke zaak , sprekende in de geest van (SGL) vertrouwen wat U ook al te graag in Uw brieven van 25 februari 2011 en 30 mei 2011 naar Dhr Martius ten negatieve van hem verwoord!!
 
Nu begrijpt Dhr Martius dat het voor U een afgedane zaak betreft .
 
Voor Dhr Martius is het echter geen afgedane zaak.
hierin vind Dhr martius het behalen van een financieel schade vergoeding in zijn schadezaak momenteel een ondergeschikt doel.
Voorop staat nu eerst het doel de schade verloopproces Martius / Pals tegen het licht te gaan houden.
hierover heeft Dhr martius na een advies van een LSA advocate een eerste aanleg contact met de letselschaderaad en radar gezocht.
 
tot slot de beloofde "gouden bergen' die U in Uw brief verwoord naar inter ,zijn door Uw bemoeienisen zelf geformuleerd en bekrachtigd.
Dit heeft U achteraf niet kunnen waar maken !
Deze manier van gehele aanpak heeft U en Uw organisatie Pals niet gesierd.
 
Dhr martius is nu erg benieuwd wat U met deze kwestie gaat doen en zal naargelang hierop gepast reageren!

 
 m.v.g
JC Martius.

[jcmartius]

Geachte heer Martius,
 
Uw e-mail beschouw ik als een formele klacht. In verband hiermee heb ik uw dossier doorgeleid aan onze directie. De directie van de Pals Groep zal bij u op de zaak terugkomen.
 
Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
 
Met vriendelijke groet,
 
Pals Groep BV
L.W.J. H
Postbus 563
6200 AN Maastricht
043-3211990
043-3218332



Geachte heer Martius, (reactie directie )
 
Uw mailbericht van 27 juni 2011 werd onder mijn aandacht gebracht. De inhoud daarvan heb ik opgevat als klacht dan wel als ontevredenheid over de wijze van behandeling door mevrouw H.
Ik herken de door u geschetste handelwijze niet uit het dossier, doch ben graag bereid met u van gedachten te wisselen over deze kwestie.
Mocht u daarvoor ook voelen dan nodig ik u uit telefonisch contact op te nemen met mijn assistente, G de Bl, voor het maken van een afspraak. Zij is bereikbaar op telefoonnummer: 0591-657708 rechtstreeks.
 
Met vriendelijke groet,
J.F. S, algemeen directeur
Pals Groep




geachte F schoffelmeijer,
 
ter info laat ik U transparant weten dat ik vanmorgen de naar Uw organisatie toegestuurde dossier punten per e mail heb doorgeleid naar de letselschaderaad.
De overige uitgewerkte en nog uit te werken punten ga ik ook systematisch enkel doorleiden naar de letselschaderaad.
 
 
met vriendelijke groeten
JC Martius.





Geachte heer Martius
 
Mogelijk kan ik iets vastleggen op woensdag 7 september op ons kantoor te Maastricht. Echter, hierover moet ik overleg plegen met de heer S, die thans met vakantie is. In week 33 kom ik bij u op het maken van een afspraak terug en verblijf,
 
met vriendelijke groet,
mw. G.B. de B
Teammanager – assistente mr. J.F. S
T 0591-657708 re
 


 
 
-----Oorspronkelijk bericht-----
Van:  martius [mailto:martius@hotmail.com]
Verzonden: woensdag 27 juli 2011 13:09
Aan: Team van H - Bureau Pals B.V.
Onderwerp: RE: Uw referentie: 2-Martius/LHK/VD
 


Geachte mw.G.B de B,
 
Op zicht kan ik op beide afspraak data,echter gezien mijn beperkingen is het voor mij niet mogelijk om zelf autorijdend de afstand zuid Limburg / Apeldoorn te maken.
Gelieve een andere oplossing.
 
met vriendelijke groet,
JC Martius.



Subject: Uw referentie: 2-Martius/LHK/VD
Date: Mon, 25 Jul 2011 15:44:16 +0200
From: f.sch@palsgroep.nl
To: Martius @hotmail.com

 
Uw referentie: 2-Martius/LHK/VD 
 


Geachte heer Martius,
 
Ter zake de behandeling van uw letselschadezaak zou de heer mr. J.F. S, algemeen directeur, graag een persoonlijk onderhoud met u hebben. Op korte termijn lukt dit helaas niet vanwege de zomervakantie van de heer S. Een eerstvolgende gelegenheid om af te spreken zou zijn:
dinsdag 13 september om ca. 15.15 uur op ons kantoor te Apeldoorn.
Een andere optie luidt:
dinsdag 20 september om ca. 11.00 uur eveneens locatie kantoor Apeldoorn.
 
Schikt één van deze opties en zo ja, welke?
Zo nodig pleeg ik graag telefonisch overleg met u en verblijf,
 
met vriendelijke groet,
mw. G.B. de B
Teammanager – assistente mr. J.F. S
T 0591-657708 re




Geachte heer Martius,
 
Een afspraak bij u thuis dan wel omgeving Heerlen ligt helaas wat lastig.
De enige mogelijkheid op relatief korte termijn is de navolgende:
Donderdag 6 oktober a.s. om ca. 9.30 uur ten kantore van de Pals Groep te Maastricht.
Schikt dit voorstel?
 
Graag van u vernemend, verblijft,
 
met vriendelijke groet,
mw. G.B. de B
Teammanager
 
 
-----Oorspronkelijk bericht-----
Van:  martius [mailto:martius@hotmail.com]
Verzonden: woensdag 24 augustus 2011 8:51
Aan: Team van H - Bureau Pals B.V.
Onderwerp: afspraak Dhr Martius/Dhr S
 



Geachte mevr. G.B de Bl,
 
In ons laatste mail contact van d.d 27 juli jongslede kon er geen definitieve afspraak data vastgesteld worden i.v.m de beperkingen van Dhr Martius en de zomervakantie van Dhr S.
U zou in week 33 hier op terugkomen , Inmiddels is week 33 verstreken zonder verdere afspraak bevestiging van U hierover.
graag Uw reactie .
 
met vriendelijke groeten,
 
JC Martius. 




Geachte hou advocaten,

Na aanleiding van Uw reactie mail 24 augustus teamsch@houkes.nl is voor ons de vraag

wie nu eigenlijk mijn aanspreekpunt is in deze kwestie / zaak martius / pals ?
is het nu mail adres F. sch, aanspreekpunt Mevr G.B B of houadvocaten te Emmen zelf ??
graag uw reactie,

met vriendelijke groeten,
jc martius

From: martius@hotmail.com
To: f.sch@palsgroep.nl
Subject: verkorte afspraak
Date: Wed, 24 Aug 2011 12:08:30 +0200



geachte mw G.B B,

Gezien de ernst van deze zaak en de wederzijdse belangen hierin is het wenselijk om een afspraak op een zeer korte termijn te maken.
In eerdere voorstel van U ging Dhr martius van de mogelijkheid uit van de planning eerder door U als mogelijkheid gesteld op d.d 07 september te Maastricht.
Nu wordt het voorstel vanaf die d.d een dikke maand naar voren geschoven.


Een mogelijke voorstel van onze zijde is , dat pals betaald vervoer regelt (b.v taxi) naar een van Uw kantore op korte termijn.

Graag uw reactie.

met vriendelijke groet,
JC Martius.





Geachte heer Martius,
 
Naar aanleiding van uw onderstaand mailbericht ik nog overleg gepleegd met de heer S. De agenda van de heer S laat, op dit moment, helaas geen andere planning en/of voorstel toe. Wel zullen wij de komende week nog eens bezien of toch andere afspraken te verplaatsen zijn.
 
Zou u zo vriendelijk willen zijn het voorstel op 6 oktober nog even te reserveren?
 
Week 37 verneemt u nader van mij.
 
Met vriendelijke groet,
mw. G.B. de B
Teammanager – assistente mr. J.F. S
T 0591-657708 re


let wel deze aaneengesloten communicatie verkeer met pals is door eigen inschakeling letselschaderaad tot stand gekomen.
Anders had ik van pals taal noch teken gehoord!


wordt vervolgd !!

[jcmartius]

vandaag 17 november zijn pals en ik tot een akkoord gekomen waardoor bovenstaande naar tevredenheid is opgelost.