Geachte heer,
Ik heb in 2007 een achterop aanrijding met mijn auto gehad. Ik hierdoor letsel overgehouden in mijn rug en schouder. De aansprakelijkheid door de wederpartij is erkend. Negen maanden voor het ongeval had ik een bedrijfsongeval opgelopen en was ik door mijn rug gegaan. Na enkele weken waren deze klachten voorbij. Verder heb ik nooit last gehad van rugklachten en sta daar ook niet voor bekend. Er is een tussen het bedrijfsongeval in 2006 en het verkeersongeval een klachtenvrije periode van 8 maanden. Nu heb ik al na bijna 3 jaar van het verkeersongeval nog steeds last van mijn rug en schouder. Er is vorig jaar een medisch advies uitgebracht door de medisch adviseur van mijn advocaat en dat was toch een beetje positief voor mij. hij schreef erin dat er duidelijk een tijdsgebondenrelatie is met het verkeersongeval in 2007 en alle voorvloeiende klachten daaruit. Hij schreef zelfs ook dat de klachten van het bedrijfsongeval in 2006 een gescheiden verhaal is. De wederpartij zoals ik zei heeft de aansprakelijkheid erkend. Maar ze wilden de klachtenpatroon zien aan de hand van medische journaal van vijf jaar terug. Ik was hier deels mee akkoord. Ik had mijn advocaat gezegd dat ik daarmee akkoord ga, maar dan alleen voor journaalstukken wat ongevals gerelateerd zijn. Mijn advocaat zei dat dat niet hoeft. Haar medisch adviseur wilt alles zien om een totaal beeld te krijgen over mijn verloop bij de huisarts. ik naam haar in vertrouwen en stemde in. Uit het medisch journaal blijkt dat dat er bij mij ook astma problemen zijn. En mijn huisarts schrijft in het journaal een maand na het bedrijfsongeval al dat de klachten chronisch zijn. Sommige artsen gebruiken de term chronisch als het pijn niet voorbij gaat. en dat was bij mij het geval omdat ik al vier weken last had van mijn rug. Hierna waren de klachten veholpen tot het verkeersongeval in 2007. Maar in het medischjournaal staat nu wel het term chronisch. En nu wordt dat opeens tegen mij gebruikt. Ook mijn astma die niets met het ongeval heeft te maken wordt tegen mij gebruikt. er is nu opeens een nieuwe medisch advies uitgebracht door dezelfde medische adviseur van mijn advocaat. Hij is duidelijk nu 380 graden van mening gedraaid. Nu is alles opeens negatief voor mij. Wat mijn vragen precies zijn is het volgende. 1: Mocht ik weigeren om het gehele journaal op te laten vragen en mocht ik eisen dat alleen ongevals gerelateerde journaal mocht opgevraagd worden? 2. De wederpartij had voor het leze en na het lezen van de eerste medisch advies alleen gevraagd om medische journaal van vijf jaren terug. Nu is er een nieuwe medisch advies van de medischeadviseur van mijn advocaat die nu opeens onterecht vind ik 380 graden is gedraaid. Mocht hij een nieuwe medische advies uitbrengen. Dit is niet gevraagd door de wederpartij. Ik heb tegen mijn advocaat gezegd dat ik er hier niet mee eens ben en dat dit niet naar de wederpartij mag gaan. Zij zegt dat zij verplicht is dit op te sturen naar de wederpartij. Ik ben daar niet mee eens en sterker nog ik voel me hierin en op meerdere punten in de steek gelaten door mijn advocaat. Ik heb geen vertrouwen meer in haar. Kunt u mij vertellen of ik gelijk heb of niet? Ik vindt dat deze tweede advies niet is gevraagd en niet mag gebruikt worden. Volgens mijn advocaat is dat normaal en gebeurt dat altijd zo. Kunt u mij vertellen of dat gebruikelijk is om een advies uit te brengen en daarna een tweede advies die niet is gevraagd en hierin 380 graden te draaien. Kunt u mij adviseren hierin? Ik ga de komende week mijn rechtsbijstand bellen en zeggen dat ik deze advocaat niet meer wil.
Ik hoop graag uw advies hierin en mijn excusses voor een lange mail. Maar uitleg vond ik belangrijk zodat u wat meer inzicht heeft in mijn vraag.
MVG,
Sing
