Geachte mevrouw Schenkenveld (journaliste Noord Hollands Dagblad)
Op donderdag 15 januari 2009 vanaf 14.30 uur geeft Letselschade Haaglanden een mini symposium aan de Scheveningse Haven inzake PX 10. Juridische (aansprakelijkheid) en medische aspecten (welke kankeraandoeningen kunnen PX 10 veroorzaken?) inzake het onbeschermd werken met PX10 zal door deskundige sprekers worden uiteengezet. Daarna is er gelegenheid tot het stellen van vragen en opmerkingen. Aanmelding kan via onze website van Letselschade Haaglanden. De bijdrage in zaalhuur, stoelen, koffie en thee en sprekers bedraagt per persoon euro 15,00.
Van belang zal voorts zijn het vernietigende rapport van de Marine van 4 december 1980. Mijn vraag op dit moment is of de Marine daadwerkelijk daarna tot actie is overgegaan voor haar personeel. Zo niet, dan is er sprake van dood door schuld als er daarna marinemensen zijn overleden en moeten daarvoor de verantwoordelijke personen strafrechtelijk worden vervolgd. Aangezien het medisch rapport van 4 december 1980 aan het Ministerie van Defensie is verstuurd en binnen de gehele Krijgsmacht met het reinigingsmiddel PX 10 werd gewerkt, wordt mij thans duidelijk dat niet alleen binnen de Marine zieke mensen met kankergerelateerde aandoeningen zijn of inmiddels zijn overleden.
Ik wil van Defensie weten wat men heeft gedaan met dit onderzoeksrapport. Binnen Defensie wordt alles schriftelijk vastgelegd, dus naar ik aanneem ook alle aanschrijvingen aan de gehele krijgsmacht over het verbieden van het onbeschermd werken met PX 10 of zelfs het totaal verbieden daarvan.
Zouden we samen nog eens het Ministerie hierom kunnen verzoeken, wederom met een beroep op de Wet Openbaarheid van Bestuur? Defensieminister Van Middelkoop zegt wel in de 2e Kamer dat er maatregelen werden getroffen, maar de vraag is wanneer en welke maatregelen. Let wel, de Commandeur Arts dr. Bartlema stelt op 4 decmeber 1980 dat PX 10 binnen de Marine (maar dus ook binnen de gehele Krijgsmacht) vanwege haar kankerverwekkende werking verboden moet worden.
We hebben tot op heden 20 zaken PX 10 in behandeling. Een veelvoud daarnaast door middel van nabestaanden heeft zich evenwel tot mij telefonisch gewend. Ik ben daar erg van geschrokken, het is een beerput.
Defensie zou eerst in 1995 het PX 10 verboden hebben? Dat is wel 15 jaar na het vernietigende onderzoeksrapport. Wat is er dan in die 15 jaar gebeurd?
Er zijn marinemensen die na 1980 nog jarenlang hebben onbeschermd hebben gewerkt met PX 10 als ik de telefonische gesprekken mag geloven. Ik roep graag via uw Courant op die mensen zich bij mij te melden. Ik wil hiermee de Minister van Defensie onder druk zetten, nu de SP geen trek meer heeft in deze materie. Wat zit hierachter?
Lees onderstaande e-mails of berichten van het Forum.
Mag ik u verzoeken alvorens u mij citeert, zoals vorige week, ik eerst inzage kan krijgen in uw artikel? Ik heb u vorige week vertrouwelijk een en ander telefonisch medegedeeld en moet nu constateren dat u toen zonder meer tot plaatsing van een artikel ben overgegaan Naar mijn idee was dat niet de afspraak.
Met vriendelijke groet,
Jan de Bruin
Letselschade Haaglanden
3 december 2008
Forumbericht
Op basis van de Wet Openbaarheid Bestuur verkreeg Letselschade Haaglanden op 25 november 2008 desgevraagd van Defensie een onderzoeksrapport inzake PX 10.
In 1980 heeft de Marine Commandeur-arts dr. Bartlema een onderzoek ingesteld naar de schadelijke werking (..) van PX 10. Deze hooggepplaatste persoon reageert met een rapport op 4 december 2008 aan het Ministerie van Defensie.
Uit dit vernietigende rapport blijkt dat onbeschermd werd gewerkt met PX 10, dat aan het werken met deze stof hoge gezondheidsrisico's zijn verbonden. Voorts dat deze stof een aangetoonde (..) carcinogene werking heeft en voor industriële toepassing het gebruik van benzeen (dat zich in PX 10 bevond) in de burgermaatschappij zelfs verboden is.
Naar de mening van de Marine Commandeur-arts dr Bartlema zijn over deze stof zoveel gegevens bekend dat ook (..) de Koninklijke Marine de toepassing hiervan in reinigingsmiddelen en dergelijke ontoelaatbaar moet worden geacht (!!!!!)
Aangedrongen wordt PX 10 te vervangen door minder schadelijke middelen doch tenminste adequate maatregelen te treffen voor veilig werken met deze stof.
Commentaar Letselschade Haaglanden.
Op geen enkele wijze is tot op heden door Defensie duidelijk gemaakt dat dit advies van de Marine Commandeur Arts adequaat is opgevolgd. Dit klemt temeer nu de Minister van Defensie op recent aan hem gestelde Kamervragen aangeeft dat sinds 1995 (..) PX 10 verboden is.
Dit zal alsnog door Letselschade Haaglanden aan Defensie worden gevraagd.
De vraag is (en blijft) of er na 1981 toch nog steeds Marinemensen onbeschermd met PX 10 hebben gewerkt. Mocht dat onverhoopt zo zijn, er zijn er daardoor mensen overleden, dan is strafrechtelijk hier de verdenking "dood door schuld" mogelijk aan de orde. In dat geval komt Defensie niet weg met een schadevergoeding gebaseerd op het civiele recht, maar dienen verantwoordelijke(n) hierop te worden aangesproken.
Ik vraag derhalve middels dit Forum welke Marinemensen en ander Defensiepersoneel in de jaren 1981 tot 1995 onbeschermd met PX 10 hebben gewerkt zich hier op dit Forum te melden.
Jan de Bruin
Letselschade Haaglanden
3 december 2008
-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: lsb haaglanden [mailto:lsb.haaglanden@wxs.nl]
Verzonden: dinsdag 2 december 2008 11:55
Aan:
Onderwerp: E-mail met bijlage (attachment): PX10 - WOB
Geachte heer FV,
Graag commentaar!
Nu ben ik op zoek naar het antwoord binnen de Marine wanneer PX 10 officieel
werd verboden. Kunt u mij verder helpen?
Ik overweeg om wederom de SP te benaderen en Kamervragen aan de Minister te
stellen, met name gezien het WOBrapport op PX 10 en wat de Marine daarna
heeft gedaan.
Explosief!
Geachte heer J. de Bruin,
Aan uw verzoek tot commentaar geeft ik gaarne gevolg m.b.t. de Nota over PX
10. Allereerst heb ik met stomme verbazing kennis genomen van dit schrijven uit
1980. Ik ben in mijn diensttijd van 1987 tot 1989 hoofd opleidingen geweest bij de
Joost Dourleinkazerne op Texel.
Gekoppeld aan de functie van hoofd opleidingen was ik ook bewapeningsofficier.
De functie kan kort worden omschreven als belast met toezicht op het gebruik
van wapens en munitie.
Ook in de periode 1987 - 1989 werd nog steeds veel gebruik gemaakt van PX 10
door de bemanning van de Joost Dourleinkazerne maar het hoogste bijna
dagelijks gebruik lag bij de mariniers in opleiding.
Dit onderhoud van wapens door de opleidingen gebeurde bijna dagelijks omdat
door praktijkoefeningen wapens veelvuldig in aanraking kwamen met zout
water.
IK HEB NIMMER EEN SCHRIJVEN OF VERBOD GEZIEN VAN PX-10 in bovengenoemde
periode.
In de periode 1990/19992 ben ik geplaatst geweest bij de van Ghent kazerne
als hoofd onderwijs van het mariniers opleidingscentrum in Rotterdam.
Helaas heb ik in deze periode het zicht verloren op de praktijk van
wapenonderhoud daar mijn functie gericht was op de inhoud en het herzien van
opleidingsdoelstellingen.
In 1992 werd ik wederom geplaatst op Texel waar inmiddels een aanvang was
gemaakt met het plaatsen van zogenaamde wasknechten en vervangende vloeistof
voor PX-10.
Uit deze verkorte bloemlezing kunnen de navolgende conclusies worden
getrokken.
1. Na de nota van 1980 heeft defensie helemaal geen haast gemaakt met
maatregelen voor het beschermen van eigen personeel.
2. De politieke uitspraak van de staatssecretaris dat na 1987 PX-10 nog
nauwelijks benzeen zou bevatten is gewoon lariekoek.
Het was gebruikelijk dat zeer zeker op de Joost Dourleinkazerne een ruime
voorraad PX-10 aanwezig was en de datum van aanlevering veel eerder was dan
1987.
Hoezo de kreet metingen, ik heb daar nooit iets van gezien.
Het is een regelrechte schande dat defensie met de kennis van de Nota uit
1980 haar personeel gewoon heeft laten rommelen met een levensgevaarlijke
vloeistof.
Ik ben van de inhoud van de Nota behoorlijk geschrokken zeker als je intern
verantwoordelijk bent geweest in allerlei omstandigheden en defensie gewoon
heeft nagelaten afdoende maatregelen te treffen laat staan het personeel te
informeren.
Hopelijk u voorlopig voldoende te hebben geïnformeerd.
Met vriendelijke groet uit AP
FV
Van: LSB Haaglanden [mailto:lsb.haaglanden@wxs.nl]
Verzonden: di 2-12-2008 16:17
Aan: Nispen van M.
Onderwerp: PX 10
Geachte heer,
Ik verwijs u naar bijgaand PX 10 rapport van de Marine. Vanaf december 1980 was de
carcinogene werking van PX 10 bekend en dringend werd aanbevolen dit uit de
roulatie te halen.
Wilt u de Minister van Defensie wederom in het kader van Kamervragen de
vraag voorleggen wat er met dit rapport is gedaan en vanaf wanneer PX 10
verboden werd als reinigingsmiddel?
Let wel, er was een wetenschap vanaf december 1980 dat PX 10 dodelijk kon
zijn; als daarna niet tijdig is gehandeld door Defensie en er tussentijds
marinemensen zijn besmet of overleden, dient hier politieke consequenties
aan verbonden te worden.
Dit lijkt mij een ernstige serieuze zaak, ik verzoek u mij spoedig te
berichten dan wel zie ik uit naar andere journalistieke en politieke
mogelijkheden.
Omdat u als eerste partij serieus aandacht schonk naar aanleiding van mijn
brief van 7 augustus 2008, verstrek ik u de "eer" wederom op korte termijn
aandacht te schenken aan deze materie.
Belt u mij even?
Met vr. gr.
Jan de Bruin
Letselschade Haaglanden
070 3922715
Nispen van M. schreef:
Geachte heer De Bruin,
Vriendelijk bedankt voor het toezenden van het interesante stuk dat u openbaar heeft gekregen. Dat lijkt mij zeker van belang voor de civiele procedure die u nu aan het voeren bent.
Ik heb de antwoorden op de Kamervragen van Jan de Wit en Remi Poppe er nog eens op nagelezen, die ik voor de zekerheid meestuur, en als ik het goed zie wordt ook al het een en ander erkend. Er wordt namelijk gesteld dat PX-10 vanaf begin jaren 80 is uitgefaseerd en sinds 1995 niet meer in gebruik is. Sinds begin jaren 80 zijn de veiligheidsvoorschriften aangescherpt.
Als ik deze antwoorden leg naast de notitie van de inspecteur van de geneeskundige dienst, waarin staat dat men moet stoppen met het middel, ‘doch tenminste adequate maatregelen te treffen voor veilig werken met deze stof’, dan kan ik niet concluderen dat de minister de Kamer verkeerd of anders heeft geïnformeerd dan mocht worden verwacht.
Met u ben ik van mening dat de kwestie uitermate ernstig is, en dat al deze informatie (de antwoorden op de Kamervragen en de notitie van de inspecteur van de geneeskundige dienst) van groot belang is in de procedures tot schadevergoeding. Ik zie echter niet direct een nieuwe aanleiding voor Kamervragen.
Als u hier nog vragen of opmerkingen over heeft verneem ik graag van u.
met vriendelijke groet,
Michiel van niSPen,
SP fractiemedewerker Justitie
Kijk ook eens op:
www.sp.nl/justitie Geachte heer Nispen, (2e Kamer SP)
Uw antwoord stelt mij enigermate teleur.
Indien vanaf december 1980 bij Defensie de wetenschap van het kankerverwekkende middel bekend was vraag ik mij af waarom sinds 1995 dit middel niet meer gebruikt mocht worden. Waarom 15 jaar wachten?
In die periode zijn er Marinemensen overleden door PX 10 te wijten aan nalatigheid door Defensie: Dat heet dood door schuld! Hiervoor dienen politiek verantwoordelijke(n) op te worden aangesproken. In het bedrijfsleven worden hiervoor directeuren strafrechtelijk vervolgd.
Ik ontken dat Defensie na december 1980 de veiligheidsvoorschriften heeft aangepast (reacties van Marinemensen spreken voor zich) en dat Defensie dat moet aantonen middels documenten. Zoals bekend legt Defensie alles, maar dan ook alles, vast. U laat zich helaas door de Minister in de luren leggen.
Ik zal mij verder niet meer tot u wenden, ik heb het idee dat u niet de ernst van de materie inziet. Dat heeft niet van doen met de civiele zaken die ik eventueel voer tegen Defensie, als wel dat verantwoordelijke personen voor deze grove en ernstige nalatigheid aangesproken moeten worden.
Deze reactie gaat ook op ons Forum (
www.letselschadehaaglanden.nl)
Jan de Bruin
Letselschade Haaglanden
3 december 2008
