Geachte heer Nispen, (2e Kamer SP)
Uw antwoord stelt mij enigermate teleur.
Indien vanaf december 1980 bij Defensie de wetenschap van het kankerverwekkende middel bekend was vraag ik mij af waarom sinds 1995 dit middel niet meer gebruikt mocht worden. Waarom 15 jaar wachten?
In die periode zijn er Marinemensen overleden door PX 10 te wijten aan nalatigheid door Defensie: Dat heet dood door schuld! Hiervoor dienen politiek verantwoordelijke(n) op te worden aangesproken. In het bedrijfsleven worden hiervoor directeuren strafrechtelijk vervolgd.
Ik ontken dat Defensie na december 1980 de veiligheidsvoorschriften heeft aangepast (reacties van Marinemensen spreken voor zich) en dat Defensie dat moet aantonen middels documenten. Zoals bekend legt Defensie alles, maar dan ook alles, vast. U laat zich helaas door de Minister in de luren leggen.
Ik zal mij verder niet meer tot u wenden, ik heb het idee dat u niet de ernst van de materie inziet. Dat heeft niet van doen met de civiele zaken die ik eventueel voer tegen Defensie, als wel dat verantwoordelijke personen voor deze grove en ernstige nalatigheid aangesproken moeten worden.
Deze reactie gaat ook op ons Forum (
www.letselschadehaaglanden.nl)
Jan de Bruin
Letselschade Haaglanden
Nispen van M. schreef:
Geachte heer De Bruin,
Vriendelijk bedankt voor het toezenden van het interesante stuk dat u openbaar heeft gekregen. Dat lijkt mij zeker van belang voor de civiele procedure die u nu aan het voeren bent.
Ik heb de antwoorden op de Kamervragen van Jan de Wit en Remi Poppe er nog eens op nagelezen, die ik voor de zekerheid meestuur, en als ik het goed zie wordt ook al het een en ander erkend. Er wordt namelijk gesteld dat PX-10 vanaf begin jaren 80 is uitgefaseerd en sinds 1995 niet meer in gebruik is. Sinds begin jaren 80 zijn de veiligheidsvoorschriften aangescherpt.
Als ik deze antwoorden leg naast de notitie van de inspecteur van de geneeskundige dienst, waarin staat dat men moet stoppen met het middel, ‘doch tenminste adequate maatregelen te treffen voor veilig werken met deze stof’, dan kan ik niet concluderen dat de minister de Kamer verkeerd of anders heeft geïnformeerd dan mocht worden verwacht.
Met u ben ik van mening dat de kwestie uitermate ernstig is, en dat al deze informatie (de antwoorden op de Kamervragen en de notitie van de inspecteur van de geneeskundige dienst) van groot belang is in de procedures tot schadevergoeding. Ik zie echter niet direct een nieuwe aanleiding voor Kamervragen.
Als u hier nog vragen of opmerkingen over heeft verneem ik graag van u.
met vriendelijke groet,
Michiel van niSPen,
SP fractiemedewerker Justitie
Kijk ook eens op:
www.sp.nl/justitie Van: LSB Haaglanden [mailto:lsb.haaglanden@wxs.nl]
Verzonden: di 2-12-2008 16:17
Aan: Nispen van M.
Onderwerp: PX 10
Geachte heer,
Ik verwijs u naar bijgaand PX 10 van de Marine. Vanaf december 1980 was de
carcinogene werking van PX 10 bekend en dringend werd aanbevolen dit uit de
roulatie te halen.
Wilt u de Minister van Defensie wederom in het kader van Kamervragen de
vraag voorleggen wat er met dit rapport is gedaan en vanaf wanneer PX 10
verboden werd als reinigingsmiddel?
Let wel, er was een wetenschap vanaf december 1980 dat PX 10 dodelijk kon
zijn; als daarna niet tijdig is gehandeld door Defensie en er tussentijds
marinemensen zijn besmet of overleden, dient hier politieke consequenties
aan verbonden te worden.
Dit lijkt mij een ernstige serieuze zaak, ik verzoek u mij spoedig te
berichten dan wel zie ik uit naar andere journalistieke en politieke
mogelijkheden.
Omdat u als eerste partij serieus aandacht schonk naar aanleiding van mijn
brief van 7 augustus 2008, verstrek ik u de "eer" wederom op korte termijn
aandacht te schenken aan deze materie.
Belt u mij even?
Met vr. gr.
Jan de Bruin
Letselschade Haaglanden
070 3922715
