Letselschade > Letselschade

PX 10, Dagblad AD en mosterd na de maaltijd

(1/1)

Jan:
PX 10

Op forum van Letselschade Haaglanden is al vele maanden inhoudelijke informatie te vinden over PX 10.

Vervolgens komt De Telegraaf op 18 september 2008 met een groot artikel.

Op 2 oktober 2008 plaatst het NoordHollands Dagblad ook een uitgebreid artikel over PX 10.

Voorts heeft de Gemeenschappelijke Pers Dienst door geheel Nederland artikelen over PX 10 geplaatst.

Het wekt op zijn zachtst gezegd enige verbazing dat eerst op 11 november 2008 (..) het Dagblad AD met een verkort artikel komt over zieke militairen door PX 10. Wie het artikel leest ziet dat er niets nieuws in staat, in feite heeft men de artikelen uit De Telegraaf en het NoordHollands Dablad overgeschreven!

Dagblad AD is duidelijk niet de courant van wakker Nederland, dit is zeer oud opgewarmd nieuws.

Nog lachwekkende wordt weer de rol van de militaire vakbond VBM-NOV die ook jarenlang heeft zitten slapen terwijl er vele mensen binnen de Marine overleden.

AD meldt dat VBM-NOV tevreden is met de manier waarop Defensie tot nu toe met het dossier is omgesprongen (wat een woordkeus).

Welk dossier?

Letselschade Haaglanden heeft op 7 augustus 2008 als enige instantie bij Politiek, Pers en de gehele marinewereld de PX 10 problematiek kenbaar gemaakt en alleen daardoor verkreeg het de serieuze aandacht.

Defensie weigerde aanvankelijk een nader onderzoek in te stellen maar moest na deze publiciteitsactie van Letselschade Haaglanden wel een Meldpunt PX 10 instellen.

Hierop is door Letselschade Haaglanden overigens wel degelijk kritiek geuit, nu Defensie probeert de zaken met zieke militairen zelf te regelen zonder het slachtoffer te wijzen op de wettelijke regeling dat op kosten van Defensie een deskundige letselschadespecialist kan worden ingeschakeld. Dat heeft zonder meer tot gevolg dat de schade-uitkeringen hoger worden en daar zit Defensie niet op te wachten.

De vakbond VBM-NOV (ambtelijke vergadertijgers met een 9 tot 5 baan) hebben jarenlang zitten slapen. Ik heb zelf begin oktober 2008 de heren telefonisch wakker geschut (men wist nog van niets!).

Letselschade Haaglanden heeft via haar medisch adviseurs een wetenschappelijk internationaal onderzoek gedaan naar PX 10 en tot op heden zijn wij de enige die weten welke kankeraandoeningen PX 10 gerelateerd zijn.

Bovendien ben ik niet tevreden over de voortgang die Defensie maakt in PX 10 zaken. Defensie verwijst naar de door haar "gemandateerde" instelling ABP die de regeling rechtspositie Militairen uitvoert.

Een ongelooflijk bataljon (om maar eens in marinetermen te spreken) aan beoordelaars, artsen, etc. wordt daar aan het werk gezet en is men vele maanden bezig met..... (ik zou het niet weten) het ei opnieuw uit te vinden.

Een medisch dossier dat Letselschade Haaglanden aan Defensie stuurt, waaruit blijkt dat de kankergerelateerde aandoening tot aansprakelijkheid moet leiden, is voor het ABP dat zichzelf werk verschaft niet belangrijk. Men stelt haar eigen onderzoek in.

Rechtspraak wijst uit dat bij mensen met een korte levensverwachting de schade snel moet zijn geregeld. Het ABP heeft met Defensie daar spreekwoordelijk lak aan: regels, procedures, vergadertijgers, claimbeoordelaars etc in een traag ambtelijk tempo (pleonasme!) zullen er toe leiden dat het slachtoffer of in verregaande staat dodelijk ziek is of al is overleden voordat er uberhaupt door Defensie een schadevergoeding wordt toegekend.

Zoals ik Defensie reeds in 1 zaak berichtte: Ik ben niet voornemens de zak met schadevergoeding aan het graf van de overleden marineman te laten bezorgen. Ik heb geen enkele boodschap aan door u "gemandateerde" instellingen.

Elke zichzelf respecterende onderneming heeft binnen een redelijke termijn zijn zaken voor elkaar. De Overheid weer niet. Het virus dat daar heerst is bij zaken van enige complexe materie weg te duiken in "onderzoekscommissies, gemandateerde instellingen" etc.

Defensie kan het niet maken haar zieke marinemannen, voor wiens toestand men aansprakelijk is, in een ambtelijk circuit te plaatsen dat naar verwachting vele maanden duurt, zelfs langer! Defensie moet zich niet achter ambtelijke regels verschuilen, maar aktief optreden. Dat wordt ook van de onze militairen in levensbedreigende operaties in het buitenland verwacht!

Ik denk bovendien dat de rechter een ambtelijke regeling kan verwerpen met een verwijzing dat onder omstandigheden het "onredelijheid en onbillijkheid" is om aan de regeling vast te houden.

Eerder in zaak tegen Defensie, waarbij er sprake is van een gewonde militair, oordeelde de Centrale Raad van Beroep (appelrechter in het ambtenarenrecht) dat wanneer er sprake is van een korte levensverwachting, de weg van de rechtspositionele regelingen voor militairen niet opgaat.

Schade op korte termijn regelen dus!

In een zaak waarbij een persoon in een ziekenhuis per abuis HIV-besmet bloed werd toegediend en nog hooguit 3 jaar te leven had, oordeelde de Hoge Raad al eerder: alles zo snel mogelijk regelen!

Ik begrijp dan ook niet waarom de vakbond VBM-NOV zo tevreden is over Defensie. Het bovenstaande bevestigt dit geenszins. Meer verontwaardigd ben ik wanneer ik dus lees dat de vakbond VBM-NOV tevreden is met de wijze waarop Defensie met dit dossier omgaat.

Hallo heren van de vakbond, wordt wakker! U ontwaakte begin oktober 2008 maar u geeft mij de indruk dat u de slaap hervat hebt. U dient Defensie namens uw leden waarvoor u op dient te komen er op attent te maken dat het niet kan en voorts onbehoorlijk bestuur is dat zieke militairen in ambtelijke zeer langdurige burocratische procedures terecht komen.

Maar misschien vraag ik teveel.


Johannes de Bruin
Letselschade Haaglanden
17 november 2008

Jan:
Geachte heer J. de Bruin,
Met veel belangstelling heb ik wederom u brief inzake PX 10 gelezen.
De wijze waarop u deze affaire verwoord is helder en overduidelijk en spreekt over de beschamende  werkwijze van overheid en vakbond in deze zaak.
De periode dat PX 10 werd gebruikt was defensie belast met de uitbetaling van wachtgelden en pensioenen, dus ook verantwoordelijk voor het afwikkelen van ingediende claims.
In 2000 zijn alle wacht- en pensioenregelingen overgedragen naar het ABP.
Wat ik nu zeer vreemd overkomt is dat claims op het gebied van letselschade ontstaan voor 2000 worden afgeschoven naar het ABP.
De rol wat de vakbond nu speelt is het oppoetsen van eigen imago maar niet positief voor haar leden !!!!
Zou het niet zinvol zijn om uw laatste brief in te sturen voor plaatsing in het VBM NOV als reactie zodat een ieder hier kennis van kan nemen wat deze vakbond voor haar leden  daadwerkelijk doet ?
Wat betreft onze eigen letselschade perikelen heb ik al diverse malen contact gehad met de politiek,  o.a. Mevr. Nicolien van Vroonhoven lid van de tweede kamer fractie CDA.
In duidelijke taal heb ik een aantal vragen aan haar gesteld en haar geïnformeerd over de rammelende wetgeving ten aanzien van bescherming van letselschade slachtoffer.
De rol van de  verzekeringsmaatschappijen is hierbij ruim aan bod gekomen (de VVAA)
Het eerste antwoord was uiteraard doorspek met inhoudelijk loze politieke kreten.
Op mijn tweede contact met dit lid van de tweede kamer heb ik een beter antwoord ontvangen dat ik u niet wil onthouden.
Niet dat ik daar zeer veel waarde aan hecht, het is de politiek, maar toch leuk om te weten als letselschade advocaat.
Met vriendelijke groet,
F van der V



CDA Publieksvoorlichting [mailto:cda.publieksvoorlichting@tweedekamer.nl]
Verzonden: donderdag 13 november 2008 15:20
Aan: F. van der V
Onderwerp: RE: Letselschade


 
Geachte heer Van der Voort,
Hartelijk dank voor uw mail waarin u ons op de hoogte stelt van de slepende procedures van letselschadezaken. Eerder hadden wij al eens e-mail contact en u vindt het van onkunde getuigen dat ik u toen schreef dat er inmiddels wel wat aan het verbeteren is. U heeft het gevoel dat de volksvertegenwoordiging u in de steek laat. Ik ben blij met uw mail. Niet dat ik vind dat u gelijk heeft en dat ik niet zou weten wat er gaande is, integendeel, maar ik ben wel met u van mening dat we de Minister weer eens aan zijn jas moeten trekken. Er valt nog veel verbeteren!
Laat ik u in de eerste plaats schrijven dat ik de emoties die bij u leven en het leed dat de ellenlange procedures en het getraineer van de verzekeringskantoren veroorzaken, mij goed kan voorstellen. Dit is ook iets waar wij ons als Kamer zorgen over maken.
Er is de afgelopen tijd best wat in beweging. Zo behandelen wij op dit moment een wetsvoorstel dat deelgeschillen mogelijk moet maken. Daarmee kan de benadeelde alvast een deel van het geschil voor de rechter laten aftikken, zodat de verzekeraar daar achteraf niet meer op kan terugkomen. Vanuit de letselschadepraktijk wordt hier veel van verwacht. Verder heb ik nog geen twee weken geleden schriftelijke vragen gesteld over de mogelijkheden om het gerek en getraineer van verzekeringskantoren af te straffen.
Ik heb voorgesteld om – zoals ze dat ook in de VS doen –  de mogelijkheid in te voeren om de partij die loopt te rekken een boete op te leggen. De reactie van de minister hebben we nog niet binnen. En tot slot heb ik – mede naar aanleiding van uw mail - vorige week aan mijn collega’s aangegeven dat ik behoefte heb om op korte termijn weer eens een debat te voeren met de Minister over letselschadezaken. Dit debat zal nu gepland worden. Ik hoop van harte dat u en uw echtgenote snel duidelijkheid zullen krijgen en genoegdoening zullen vinden.
 
Hartelijke groet,
Nicolien van Vroonhoven.
 
_________________________________________
 
Mr. drs. J.N. (Nicolien) van Vroonhoven
CDA Tweede Kamerlid
Postbus 20018
2500 EA Den Haag
www.nicolienvanvroonhoven.nl

Jan:
Geachte Mr. de Bruin,
 
heb vanmiddag u recentste artikel op het forum gelezen.
Wat mij stoort aan de vakbond is:
 
18 sept. jl. stond het PX-10 artikel in de Telegraaf.
Vrijdag 19 sept. heb ik direct de vakbond gebeld, en gevraagd of zij gingen inventariseren ziekt/overlijden.
Hun Antwoord aan mij was toen"op het moment alleen bij burgerpersoneel". Ik sta  met open mond u artikel te lezen wat de vakbond betreft.
Omdat zij er verder nog niets van afwisten???????Heb ik me tot U gewend. Ondanks mijn verdriet van het verlies van mijn man, ben ik blij dat ik niet voor de vakbond heb gekozen (lees defensie), maar voor U. Ik heb teveel verloren aan defensie.Maanden alleen door het varen, nu vooraltijd alleen.
Het gaat mij er niet om hier geld aan te verdienen, wat dacht men van gerechtigheid.
 
Mr. de bruin, excuses dat ik u tijd ontneem met deze mail, maar wilde het even kwijt.
 
Er lopen teveel mannetjes met een te grote pet rond, waar ze alles onder willen verstoppen.
 
Wat doet het me een genoegen te weten dat zij ook een , op een schoongemaakte  werkblad met PX-10, afgekoelde, en daarna opgewarmde blauw hap (marine term voor Nassi) hebben genuttigd.
 
Ik ben niet racuneus ingesteld, maar hoop dat ze zo nu en dan ook slecht slapen. Wat niet is, kan altijd nog komen.
 
Nogmaals excuses, voor dit schrijven, maar wil dat u weet, dat het mij goed doet dat u er echt bent voor ONS,
 
verblijf ik met zeer vriendelijke groet,
 
M. S.

Navigation

[0] Message Index